Решение № 2-2943/2017 2-2943/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2943/2017

Дело № 2-2943/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Барнаул г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 16/69 доли в праве собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ администрация .... вынесла постановление № «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0963 га по адресу: ....», ФИО1 (цель использования - для эксплуатации, жилого дома). ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор аренды на земельный участок № с комитетом по земельным ресурсам и землепользованию .... на основании постановления администрации №. Считает, что данное постановление администрации № вынесено на ошибочных данных, выданных из государственного кадастра недвижимости, о том, что .... является «индивидуальным жилым домом», а не «многоквартирным». Данные обстоятельства произвели негативные последствия для истца, поскольку она лишилась доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., тем самым нарушены её права. Решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ, отменены решением Центральным районным судом .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8974/15, ввиду того, что жилой .... является многоквартирным, а заключение межведомственной комиссии - незаконное. ФГБУ «ФКП Росреестр» по ...., в сведениях ГКН исправлена техническая ошибка в части назначения вышеуказанного здания на «многоквартирный».

На основании изложенного, просит признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050614:26 под многоквартирным домом № по .... в .... за собственниками помещений данного дома.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации .... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что с учетом осуществленного одним из собственников пристроя к дому, в настоящее время жилой дом по .... является самовольной постройкой, в силу ст. 222 ГК РФ не является объектом гражданских прав, соответственно не может быть признан многоквартирным. Более того, в соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и не подлежит выделу в натуре. После узаконения объекта недвижимости, возможно разрешить вопрос об оформлении права на земельный участок под многоквартирным домом, так как приобретение права собственности на земельный участок, без приобретения (узаконения) права на жилое помещение действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о также письменный отзыв, согласно которого на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов вынесено постановление администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № и в последующем заключен договора аренды на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... с истцом, дополнительные соглашения о вступлении в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4 В 2016 году на основании решения Центрального районного суда .... в ГКН внесены изменения в характеристики дома - на многоквартирный. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на жилой дом по адресу: .... зарегистрировано право общей долевой собственности. Земельный участок по вышеуказанному адресу учтен в государственном кадастре недвижимости с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом». Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Для признания права общедолевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом решение суда не требуется. На основании вышеизложенного, считает заявленные требования, не подлежащие удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От третьих лиц ФИО4, ФИО8,ФИО7, ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 16/69 доли, ФИО4 – 18/69 доли, ФИО8, ФИО6, ФИО7 – 16/69 доли, ФИО5 – 54/276 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Барнаула сдала в аренду ФИО1 земельный участок по адресу .... с кадастровым номером 22:63:050614:26, площадью 963 кв.м. для эксплуатации жилого дома, сроком на 49 лет с момента подписания сторонами договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в графу «Арендатор», на стороне которого выступают: ФИО1 (площадь участка 223 кв.м.), ФИО5 (площадь участка 188 кв.м.), ФИО6 (площадь участка 74 кв.м.), ФИО7 (площадь участка 74 кв.м.), ФИО8 (площадь участка 75 кв.м.).

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании незаконными бездействия, заключения, распоряжения удовлетворено в части.

В вышеуказанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что дом по адресу .... фактически является многоквартирным.

Согласно ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК» от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена на основании ч. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в кадастровых сведениях: сведения о назначении на многоквартирный дом.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, здание по вышеуказанному адресу значится как многоквартирный дом, этажность 1, площадь 193,7 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:050614:26.

В соответствии п.п. 1, 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 этого же Федерального закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, приведенными положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

В отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Таким образом, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодательство не содержит возможности отдельного приобретения и оформления права долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Более того, из обстоятельств спора следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированного объект, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. /, которым установлено, что по спорному адресу имеются самовольные пристрои Литер А1,А2.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.09.2015, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховоного Суда РФ № 10 и Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, после самовольной реконструкции принадлежащего лицу на праве собственности здания, сооружения или иного строения возникает новый объект капитального строительства, на который распространяются положения ст. 222 ГК РФ. Самовольно реконструированное здание не является объектом гражданских прав, а лицо, осуществившее его самовольную реконструкцию, не приобретает на такое здание право собственности.

С учетом приведенных положений законодательства, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не приведут к восстановлению каких-либо прав истца, так как отдельное приобретение прав на земельный участок под многоквартирным домом без приобретения права на жилое помещение в нем не предусмотрено; спорный жилой дом является самовольно реконструированным объектом, оформление прав на него возможно в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ. Вопрос об отнесении дома к числу многоквартирных, и наличия прав на земельный участок под ним в силу закона подлежит оценке при разрешении спора об узаконении самовольно реконструированного объекта; изменение сведений об объекте недвижимого имущества – назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), возможно в порядке предусмотренном, законом.

Довод представителя истца о том, что Администрацией города Барнаула незаконно вынесено постановление о предоставлении спорного земельного участка в аренду, судом отклоняются, как не относящиеся к предмету спора, в случае несогласия с вынесенным постановлением, истец вправе оспорить его в порядке, установленном КАС РФ.

С учетом приведенных положений законодательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: О.Ю. Кайгородова