Решение № 2-4999/2019 2-601/2020 2-601/2020(2-4999/2019;)~М-4560/2019 М-4560/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-4999/2019

Дело № 2-601/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 116300 руб., утраты товарной стоимости в сумме 16 448 руб., расходов по дефектовке в размере 1000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 17500 руб., расходов по госпошлине в сумме 4395руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», гос. рег. знак <данные изъяты>, который получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 08:27ч. вследствие наезда автомобиля «Ниссан Циферо», гос.рег. знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2 на принадлежащий ему стоявший по <адрес> указанный автомобиль, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, который должен возместить ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Протокольным определением от 16.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Ниссан Циферо» ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным доводам, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:27ч. по <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Ниссан Циферо», гос.рег. знак <данные изъяты>, зарегистрированным за ФИО2, совершил наезд на стоявший автомобиль марки «Хендэ Солярис», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, а именно были повреждены: задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло.

По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с проведением административного расследования; постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, лицо управлявшее транспортным средством «Ниссан Циферо», гос.рег. знак <данные изъяты> не установлено (л.д.14-15).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 № автомобиль марки «Хендэ Солярис», гос. рег. знак <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. получил следующие механические повреждения: в нижней передней и средней частях деформирована боковина задняя левая; в нижней части деформирована с изломом каркаса задняя левая дверь; в задней части на площади 10% деформирован левый порог; разрушен в виде разрыва материала подкрылок задний левый; разрыв материала шины колеса; деформирована арка колеса заднего наружная с образованием складок в передней части. Причиной повреждений является взаимодействие автомобиля в период контактирования имевшем место в период ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», гос. рег. знак <данные изъяты> без учета износа составляет 116 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 448 руб. (л.д.25-38), ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке задней левой части автомобиля (снятие подкрылка, колеса заднего левого) в размере 1000 руб. (л.д.47).

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль «Ниссан Циферо», гос.рег. знак <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован за ФИО2 (л.д.58-59). Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, что последним не оспаривалось.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля «Ниссан Циферо», гос.рег. знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время автомобиль «Ниссан Циферо», гос.рег. знак <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3 (л.д.140).

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений данных ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не оспоренных истцом, он продал автомобиль «Ниссан Циферо», гос.рег. знак <данные изъяты> ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., фактически передав его во владение и пользование последнего ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москве с передачей ключей от автомобиля и регистрационных документов на автомобиль, после чего о судьбе автомобиля ему ничего не было известно, кроме приходивших по адресу его регистрации постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов за административные правонарушения, совершенные в г.Москве, которые он вынужден был оплатить в связи с необходимостью выезда за границу (л.71-75).

По делу видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время постоянно зарегистрирован и фактически проживает в г. Смоленске по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. он находился в УЭБиПК УМВД России по Смоленской области, расположенном по адресу: <...> целью дачи объяснений, а также проведения с ним иных оперативно-розыскных мероприятий, по факту документирования преступной деятельности организованной преступной группы, занимающейся незаконной банковской деятельностью (банковскими операциями) на территории Смоленской области, что подтверждается повесткой о вызове в УЭБиПК УМВД России по Смоленской области для дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ., ответом УЭБиПК УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153, 159)

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации на автомобиль марки «Ниссан Циферо», гос.рег. знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства последнему ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о том, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ. в 08:27ч.) указанным автомобилем владел и управлял ФИО3 Доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО3 помимо его воли или передачи предыдущему владельцу, последним не представлено.

С учетом изложенного, ответственным за причиненный истцу вред является ФИО3, ввиду чего с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию 116 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, утрата товарной стоимости автомобиля – 16 448 руб., а также расходы по дефектовке задней левой части автомобиля (снятие подкрылка, колеса заднего левого) в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, ввиду того, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд по правилам ст. 94,98,100 ГПК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 17500 руб., 8500 руб. в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходы по оплате госпошлины 4395 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 116 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 16 448 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 500 руб., расходы по госпошлине 4395 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2020г.