Решение № 2-663/2023 2-663/2023~М-570/2023 М-570/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-663/2023

Дело № 2-663/2023

УИД: 74RS0010-01-2023-000670-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 августа 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 640850 руб. 60 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5 % от суммы кредита, но не более 6000 руб. В соответствии с условиями обеспечения возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, VIN: №. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) на основании которого обязательства ответчика по кредитному договору перешло ООО «Холдинг Солнечный». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований, обязательства по кредитному договору в отношении ФИО3 перешло правопреемнику. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного никто не кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 руб.) за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности и процентов кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей неправо) за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 554377,17 руб.; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 758693,90 руб.; неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 274750 руб.; проценты по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 469929,58 руб.; неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 251 750 руб. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» изменено ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 2 309 500,65 руб. из них: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 554 377,17 руб.; проценты по ставке 26,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -1 228 623,48 руб.; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 526 500 руб.; проценты по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга в размере 554 377,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходу по оплате госпошлины в размере 6 547,5 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Sandero Stepway 2012 г.в., VIN: №.

Представитель ИП ФИО1, ее представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство в котором просил применить срок исковой давности и в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 640 850 руб.. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате процентов в размере 2,5 % от суммы кредита, но не более 6000 руб.

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки: Renault Sandero Stepway 2012 г.в., VIN: №. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Авто» в лице директора ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Renault Sandero Stepway 2012 г.в., VIN: №., согласно которого Продавец передает Покупателю указанное транспортное средство, право собственности на указанное транспортное средство приобретается Покупателем на основании настоящего договора купли-продажи (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Renault Sandero Stepway 2012 г.в., VIN: № зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества за №.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, в нарушение кредитного договора, ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который сверен с выпиской по счету.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета приведено не было, однако подано письменное заявление о применении срока исковой давности ко всем платежам. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из представленной выписки по счету, ответчиком ФИО3 в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи после ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Срок исковой давности по исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 представил ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя истца, не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ООО «Холдинг Солнечный» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, VIN: №. Регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты сведения о наличии залога в отношении автомобиля марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО2, доступны публично и могут быть получены неограниченным кругом лиц с использованием сервиса Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, действующего на сайте reestr-zalogov.ru в сети «Интернет».

В нарушение указанного обязательства Залогодатель продал автомобиль марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, VIN: № Согласно сведениям, представленных суду из ГИБДД, в настоящий момент собственником заложенного автомобиля является ФИО5

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор залога заключен между Банком и ФИО3, правоотношения сторон регулируются подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, то есть для решения вопроса о возможности обратить взыскание на заложенное имущество, которое залогодателем отчуждено третьему лицу, необходимо установить была ли сделка возмездной и имел ли новый владелец возможность получить сведения о том, что автомашина является предметом залога.

Из полученной судом карточки учета транспортного средства невозможно установить, были ли сделки по отчуждению автомашины возмездными.

Кроме того, согласно статье 38 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При этом в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

ФИО5 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и возражений не представил.

Истцом ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика не заявлялось, а на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.05.2021 N 1032-0, согласно которой в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, в исковых требованиях ИП ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, следует отказать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 309 500,65 руб. из них: основной долг состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 554 377,17 руб.; проценты по ставке 26,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -1 228 623,48 руб.; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 526 500 руб.; проценты по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга в размере 554 377,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, отказать.

Отказать ИП ФИО1 в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, VIN: №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-663/2023

Агаповского районного суда

Челябинской области