Решение № 2-3278/2024 2-3278/2024~М-1606/2024 М-1606/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-3278/2024

Мотивированное
решение изготовлено 06.08.2024 г. дело № 2-3278_2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2, ФИО3 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 646964 руб. 20 коп., расходов на независимую экспертизу в сумме 8000 руб., юридических услуг - 30000 руб., почтовых расходов в размере 669,30 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 9669,64 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:50 по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/96 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: лобовое стекло, передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара, левое колесо, задний фонарь, левое крыло, задний бампер, подушки безопасности, а также скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена в размере 785 492 руб. Стоимость годных остатков составила 138527, 80 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб..

Размер материального вреда подлежащего взысканию с ответчиков составляет 646964 руб. 20 коп. (785492 руб. – 138527,80 руб.).

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель истца ФИО6 требования поддержала по доводам и основания изложенным в иске, с учетом уточненных требований о взыскании расходов на оплату эвакуатор в размере 11500 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству приняты уточненные требования.

Ответчик ФИО3 иск признала, пояснив, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Ее супруг ФИО2 управлял ее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ двигаясь <адрес> не справился с управлением, автомобиль занесло на гололеде, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП ОСАГО не было оформлено. Заявленная ко взысканию истцом сумма, адекватная. ФИО2 в настоящее время находится на СВО, он согласен с иском, о чем сообщил ей во время телефонного разговора.

Определением суда от 16.05.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ФИО4.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:50 по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Из административного материала также следует, что автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована, в связи с чем, водители транспортных средств были привлечены к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: лобовое стекло, передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара, левое колесо, задний фонарь, левое крыло, задний бампер, подушки безопасности, а также скрытые повреждения.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в экспертную организацию <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена в размере 785 492 руб.; стоимость годных остатков - 138527, 80 руб.

Расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб..

Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, объем которых согласуется со сведениями об объеме повреждений, содержащимся в административном материале по факту ДТП.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, в том числе, и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось о возможности поведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче водителю ФИО2 титула владения (вещного права) автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в частности по предусмотренному ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст. ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает признать надлежащим ответчиком ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля ответчику ФИО2, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Определяя размер материального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 15, п. 1 ст. 965, 1064 ГК Российской Федерации, находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646964 руб. 20 коп.. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае ФИО1 инициировала проведение досудебной экспертизы для подтверждения стоимости ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, не может быть поставлен в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., в связи с чем, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

Расходы на автоэвакуатор поврежденного автомобиля истца ФИО1 подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 11500 руб. 00 коп..

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 669 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с ФИО3.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность и характер спорного правоотношения, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на их составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьейст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9669 руб. 64 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ № в пользу ФИО1 (ИНН № материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 646964 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 20 коп.; расходы на независимую экспертизу в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на автоэвакуатор - 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 669 (шестьсот шестьдесят девять) руб. 30 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 9669 (девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья