Решение № 12-616/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-616/2019

Дело № 12-616/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО. № от 06 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО. № от 06 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 13 ноября 2018 года в 20 часов 50 минут 58 секунд, в <адрес> (географические координаты <данные изъяты>), нарушил пункт 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «<данные изъяты>», имеющим свидетельство о поверке №, действительным до 27 сентября 2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что его действия не подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был вынужденным и обусловлен объездом препятствия в виде большой ямы в дорожном полотне.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, следовательно, жалоба, представленная в суд 14 февраля 2019 года, считается поданной в установленный законом срок. В связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2018 года в 20 часов 50 минут 58 секунд, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес> (географические координаты <данные изъяты>), нарушив пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения.

Представленными фотоматериалами дела зафиксирован факт выезда указанного автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Наличие в месте совершения правонарушения дорожной разметки 1.1 подтверждается фотоматериалами дела, а также схемой организации дорожного движения на данном участке дороги.

Должностное лицо обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 9.1(1) Правил дорожного движения является правильным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором, законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушены не были.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Из материалов дела, в частности представленных административным органом фотоматериалов, не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.).

При этом наличие в месте совершения административного правонарушения незначительных дефектов покрытия проезжей части, которые по информации Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска не превышали предельно допустимые размеры (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93) препятствием, не позволяющим продолжить движение в пределах своей полосы без выезда на полосу встречного движения, не является.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО. № от 06 декабря 2018 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО. № от 06 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова