Апелляционное определение № 33-5607/2026 Ж-2283/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-5607/2026

(в суде первой инстанции № 2-931/2025)

УИД: 77RS0023-02-2024-008517-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Савеловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Луч» к ФИО2 о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу СНТ «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Луч» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с последней задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства и огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, за период с 2019 года по 2022 год включительно в размере сумма, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № № 45,45а, в границах СНТ «Луч», не является членом СНТ. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате на создание и пользование объектами инфраструктуры, у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца СНТ «Луч» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании коллегии представитель истца фио, являющийся председателем правления СНТ, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № № 45,45а, в границах СНТ «Луч», что подтверждается выпиской из реестра собственников СНТ и сведениями из ЕГРН.

ФИО2 не является членом СНТ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате на создание и пользование объектами инфраструктуры, у ответчика образовалась задолженность за период с 2019 года по 2022 год включительно в размере сумма

Протоколом общего собрания членов СНТ «Луч» от 27.12.2020 утвержден размер членских взносов для членов СНТ, а также размер платы для собственников, предусмотренной ФЗ № 217-ФЗ, частью 3, 4 статьи 5, в сумме сумма за 1 сотку., срок внесения платы за 2020 год установлен до 31.05.2021, а за 2021 год - до 30.10.2021.

Впоследствии размер оплаты за сотку не менялся, расчет произведен, исходя из установленного тарифа – сумма

Протоколом общего собрания членов СНТ «Луч» от 14.08.2022 установлены сроки оплаты взносов за 2022 год – до 31.10.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 347 адрес от 02.02.2024 года в принятии заявления СНТ «Луч» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указано на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 2019-2020 гг.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, ст. 199, п. 1 и 2 ст. 200, ст. 204 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установив, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 2019 г. по 2022 г., между тем, с исковым заявлением истец обратился в суд 18.04.2024, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2019 год, которая подлежала оплате в срок до 31.12.2019 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку срок оплаты взносов за 2020 год установлен до 31.05.2021, суд пришел к выводу, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2020 год не пропущен.

Ответчиком произведены оплаты в счет задолженности на общую сумму сумма

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 2020 г. по 2022 г. у ответчика образовалась задолженность, исходя из расчета за 1 сотку сумма, за участок № 45 площадью 11,89 сот. за три года в сумме сумма за каждый (1417*11,89), что составит сумма

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 2020 г. по 2022 г. у ответчика образовалась задолженность, исходя из расчета за 1 сотку сумма, за участок № 45а площадью 11,99 сот. за три года в сумме сумма за каждый (1417*11,99), что составит сумма

Итого за два участка за период с 2020 по 2022 годы подлежала уплате сумма в размере сумма, задолженность с учетом оплаты сумма составила сумма

Данный расчет в той части, по которой не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции признал арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 209, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и исходил из того, что ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты. Возражений относительно заявленных требований ответчиком также не представлено. При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по внесению платы за 2020, 2021, 20222 годы в размере сумма

При этом, суд учел, что в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от ФИО2, согласно которому она обязуется погасить имеющуюся перед СНТ «Луч» задолженность в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет, установив, что доказательства оплаты ответчиком имеющейся задолженности в установленные сроки в течение трех лет отсутствуют, учитывая обязанность внесения платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, размер которых с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, полагая заявленный к взысканию размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу СНТ «Луч» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности решений общих собраний членов СНТ «Луч», оформленных протоколами №14 от 16.12.2018 (л.д. 14-16), №1 от 27.12.2020 года (л.д. 17-20), №1/22 от 14.08.2022 года (л.д. 21-25), подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке данные решения недействительными не признавались, ФИО2 с таким требованиями ни в рамках данного спора, ни с отдельным иском не обращалась.

Ссылка на то, что согласно протоколу собрания членов СНТ «Луч» №14 от 16.12.2018 срок оплаты членских взносов за 2019 год не установлен, не имеет правового значения, поскольку судом задолженность за указанный период не взыскивалась.

Отклоняя доводы жалобы о том, что уставом СНТ «Луч» не установлен порядок взыскания пеней, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и исходит из того, что право на включение в устав вышеуказанных положений является правом, а не обязанностью товарищества. В рассматриваемом же случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом моратория на начисление суммы пени судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного Закона, в том числе не начисляются неустойки штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вопреки доводам жалобы, из обстоятельств дела не усматривается, что начисление процентов произведено в период действия указанного моратория. Оснований для дополнительного снижения их размера не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: