Решение № 2-4358/2017 2-4358/2017~М-4862/2017 М-4862/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4358/2017

Дело № 2-4358/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен кредит в сумме 112 994,35 руб. на срок 60 месяцев под 5% годовых.

Кредитные средства заемщику ФИО1 были предоставлены в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 233 406, 78 руб., в том числе: основной долг 109 898, 22 руб., проценты за пользование кредитом 28 099, 77 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 40 874, 02 руб., пени по просроченному основному долгу 43 519, 67 руб., пени по просроченным процентам 11 015, 10 руб.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 233 406,78 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 5 534 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление, в котором просит уменьшить размер пени, подлежащих взысканию по решению суда. В обоснование ходатайства сослалась на положение ст. 333 ГК РФ и указала, что имеет тяжелое финансовое положение, в также проблемы со здоровьем, в силу которых не имеет возможности выплатить заявленный размер штрафных санкций.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице ЗАО «Национальный Банк Сбережений» был предоставлен кредит в сумме 112 994,35 руб. на срок 60 месяцев под 35% годовых, заключен кредитный договор за №фЦ.

Кредитные средства заемщику ФИО1 были предоставлены в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 233 406, 78 руб., в том числе: основной долг 109 898, 22 руб., проценты за пользование кредитом 28 099, 77 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 40 874, 02 руб., пени по просроченному основному долгу 43 519, 67 руб., пени по просроченным процентам 11 015, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому кредитор уступил истцу все права требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей.

Свои обязательства истец перед заемщиком исполнил, передал ответчику сумму кредита, ответчик нарушает порядок и сроки погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, в силу закона с ответчицы пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №фЦ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной пени ( неустойки) за просроченный основной долг до 10 000 руб., пени по просроченным процентам до 5 000 руб. При этом, суд принимает во внимание состояние здоровья ответчицы, размер ее пенсионного обеспечения.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 193 872 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что заемщик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №фЦ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в 5 534 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №фЦ в сумме 193 872 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 534 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №фЦ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева