Решение № 2-1056/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-1056/2019;)~М-992/2019 М-992/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1056/2019

Дело № 2-47/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Мыски 25 мая 2020 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу Банка «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. в размере 56878 рублей 21 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 6774 рубля 03 коп. суммы просроченной задолженности по процентам за период с 19.02.2016 г. по 19.09.2019 г., 40447,12 рублей задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 г. по 19.09.2019 г., в возврат уплаченной государственной пошлины 3282 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Банка «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Банка «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Требования свои истец мотивировал тем, что между банком и гр. ФИО3 был заключен Договор о потребительском кредитовании № от 18.02.2016 г., в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 118693,44 руб. на 24 месяца до 15.02.2018 г. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 19.02.2016 г. по 15.03.2016 г. процентная ставка 59,70% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 25,00% годовых.

Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования. Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № от 18.02.2016 г. наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По состоянию на 20.09.2019 г. размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. составляет 104099,36 рублей, а именно: 56878 руб. 21 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 6774 руб. 03 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 19.02.2016 г. по 19.09.2019 г., 40447,12 рублей задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 г. по 19.09.2019 года.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 Договора потребительского кредитования).

С целью возврата кредита, Банк направил ответчику письмо 173859 от 28.07.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. Согласно Списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено ответчику, до настоящего времени требования истца ответчик оставил без удовлетворения (л.д.4-7).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.03.2019 года (л.д.11) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО3 первоначально не оспаривала факт заключения кредитного договора с Банк «СИБЭС» указав, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не согласна. За период, на который был заключен кредитный договор, а именно с 18.02.2016 г. по 15.02.2018 г. она выплатила в счет погашения долга денежную сумму в размере 120527 руб. в Русские Финансы Сибирь. Не возражала против взыскания остатка долга и процентов, но просила суд снизить сумму задолженности по начисленной неустойке до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, в последствии позицию уточнила, пояснив, что иск не признает, представила справку, согласно которой она выплатила 154782,07руб. и считает, что полностью погасила кредит.

Привлеченный судом в качестве третьего лицо - представитель ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» в суд не явился, о причинах неявки не известил, извещен судом надлежаще. Предоставил в суд справку на имя ФИО3 об уплате в счет кредита суммы в общем размере 154782,07 руб.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд, изучив доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 3 ст.809 ГК РФ «При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно».

В процессе судебного разбирательства установлено:

18.02.2016 года между банком и гр.ФИО3 заключен Договор о потребительском кредитовании № в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 118693,44 рублей на 24 мес. до 15.06.2018 г. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 19.02.2016 г. по 15.03.2016 г. процентная ставка 59,70% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 25,00% годовых (л.д.12-28).

Согласно расчета истца по состоянию на 20.09.2019 г. размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования №00360804002152 от 18.02.2016 г. составляет 104099,36 рублей, а именно: 56878 руб. 21 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, фактически уплачено 61815,23 руб., 6774,03 руб. сумма просроченной задолженности по процентам, фактически уплачено процентов 29782,80 руб., 40117,12 руб. задолженность по начисленной неустойке (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017г.) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» АО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.47-49).

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику требование № 173859 от 28.07.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. (л.д.32,33).

Суд с учетом возражений со стороны ответчика, его пояснений в судебном заседании и предоставленных доказательств, считает возможным удовлетворить лишь частично требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. исходя из следующего расчета.

Судом установлено, что согласно приобщенным ответчиком ФИО3 квитанций в ходе рассмотрения дела ею уплачено в пользу ООО МК «Русские Финансы Сибирь» сумма 120527 руб., в пользу Гос. корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уплачено основного долга 61815,23 руб., процентов 29782,80 руб.

Вместе с тем, согласно графику платежей при заключении кредитного договора (л.д.15) ФИО3 следовало уплатить 118693,44 руб. основного долга и 36637,68 руб. проценты, что составило в общей сумме 155331,12 рублей.

Однако из предоставленной в суд справки третьего лица - представителя ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» на имя ФИО3 следует об уплате ею в период срока кредитного договора в счет возврата кредита общей суммы в размере 154782,07 руб.

Таким образом, суд признает сумму 155331,12 рублей (общая оплата по договору) - 154782,07 руб. (фактически уплаченная) = 549,05 руб. (остаток задолженности) как остаток общей задолженности по договору.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает и то обстоятельство, что с момента заключения 27.04.2017 г. между Банк «СИБЭС» АО и ООО МК «Русские Финансы Сибирь» договора цессии №1/РФС (уступки права требования) и до момента признания 24.01.2018 г. данного договора в рамках арбитражного судопроизводства недействительным и вступления судебного акта в законную силу, обе стороны не проинформировали заемщика ФИО3 о сложившихся между ними отношениях в части получения и перераспределения полученных денежных средств от должника (физического лица).

Суд считает, что заемщик ФИО3, несмотря на имеющиеся просрочки платежей в период действия договора о потребительском кредитовании с 18.02.2016 г. по 15.02.2018 г., действовала добросовестно, поскольку вносила оплату по договору по мере возможности.

Однако из пояснений в ходе досудебной подготовки по делу ответчика судом установлено, что о факте заключения 27.04.2017 г. между Банк «СИБЭС» АО и ООО МК «Русские Финансы Сибирь» договора цессии №1/РФС (уступки права требования) ему было неизвестно, при оплате задолженности о данной уступке права требования ей не сообщали и письменных документов не направляли.

Кроме того, из возражений ФИО3 судом установлено, что требования о досрочной выплате суммы задолженности она не получала, что истцом не доказано. О необходимости производить перечисления суммы по кредитному договору на счет истца ответчик узнал от специалиста ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» в июне 2017 г. при очередной оплате. Исполнение ответчиком обязательств по договору внесением платежей через кассы банковского платёжного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» являлось исполнением надлежащему кредитору, поскольку ответчик совершал платежи по указанным ему банком в кредитном договоре и Приложении № 2 к договору реквизитам через кассы банковского платёжного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь». В качестве банковского платёжного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» названо в самом кредитном договоре (пункт 26) и в Приложении № 2 к договору. Доказательства того, что за период пользования заёмными денежными средствами она надлежащим образом была уведомлена о смене банковских реквизитов и получателя, отсутствия у ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» полномочий на приём платежей по кредитам Банка «СИБЭС» АО, в материалах дела отсутствуют. После подписания уведомления об изменении порядка возврата заёмных средств (л.д.64), она в 2017, 2018 году погашала задолженность в предусмотренном договором порядке, действовала разумно и добросовестно, с данными доводами суд полностью соглашается.

Поэтому суд считает, что действия ответчика ФИО3 по внесению платежей в ООО МК «Русские Финансы Сибирь» имели правомерный и добросовестный характер.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком 14.02.2018 г. (л.д.58-63). Однако, по мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочек платежей, чего истцом не сделано, и таким правом он не воспользовался.

Таким образом, истец несколько сам способствовал увеличению размера неустойки и отсутствием возврата исполнения по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленной истцом неустойке по ссудному договору в отношении ответчика положения ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 59,70% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования - 7,0 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления - При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах с учетом установленного судом на день рассмотрения дела остатка задолженности, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 500 руб. и взыскать ее с ответчика.

В соответствии с частью 3 ст.809 ГК РФ «При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно».

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Банка «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. в размере 549,05 руб. просроченной задолженности по основному долгу и задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 г. по 19.09.2019 г. Взыскать с ФИО3 в пользу Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ФИО3 в пользу Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств

В остальной части иска Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании основного долга, процентов и неустойки отказать за необоснованностью.

Согласно платежному поручению № от 27.09.2019 г. истцом была оплачена госпошлина в размере 3282 руб., которая полежит пропорциональному уменьшению в виду частично удовлетворения иска до 400 руб. (л.д.8).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Иных доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Также суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что с ООО «Русские Финансы Сибирь» не исключается возможность взыскания неосновательного обогащения, если будет доказано незаконное удержание данных средств заемщика (Ответчика) по настоящему делу.

Но эти требования не являются предметом данного спора о взыскании задолженности, фактически представляют собой новый предмет спора, как по правовому основанию, так и по предмету (сумме неосновательного обогащения).

При этом суд отмечает, что исход по настоящему делу не является препятствием для истца поставить в дальнейшем перед судом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках отдельного искового производства по обстоятельствам, возникшим из договора цессии или Соглашения о приеме платежей физических лиц, в котором должник не является стороной.

При этом суд разъясняет истцу о том, что споры между юридическими лицами не подсудны суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. в размере 549,05 руб. суммы просроченной задолженности по основному долгу и 500 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 г. по 19.09.2019 г.; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части иска Банка «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании основного долга, процентов и неустойки отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова