Решение № 12-121/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул.Караванная, дом 20 11 апреля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2016 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершенном им 03.12.2016 года административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 206 Санкт-Петербурга 28 февраля 2017 года было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 (двадцать) месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 и его защитником подана апелляционная жалоба на данное постановление, в которой они просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года, производство по административному делу прекратить. В обосновании своей жалобы ФИО1 и его защитник ссылаются на нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, а также, что мировым судьей не были установлены и проверены обстоятельства события административного правонарушения при наличии несогласия ФИО1 с фактов совершения им административного правонарушения. Кроме того мировым судьей не была установлена причина большого разрыва во времени при оформлении материалов дела, не была проверена версия самого ФИО1, не были допрошены понятые.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образов лично посредством телеграммы, ходатайств об отложении не заявил. От его защитника - адвоката Тарасовой Н.П. поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание в связи с ее занятостью в другом процессе. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым. С учетом имеющихся в деле протокола об административном правонарушении ХХХХ от <дата>.2016 года, протокола ХХХХ от <дата>.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, акта ХХХХ от <дата>.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний прибора «Алкотерктор» на бумажном носителе, протокола ХХХХ от <дата>.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХХ от <дата>.2016, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Представленные протоколы и акты составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять этим документам мировой судья оснований не имел. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять данным документам не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были установлены и проверены обстоятельства события правонарушения, не проверена версия ФИО1 несостоятельны, поскольку мировым судьей были полностью исследованы все материалы дела об административном правонарушении, как письменные, так и устные, а именно: показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора, врача психиатра-нарколога, фельдшера, С1., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которых согласуются между собой, не противоречат имеющимся в материалах дела документам и подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять данным показаниям и составленным административным материалам у суда оснований не было, мировым судьей были исследованы и оценены в совокупности все доказательства по настоящему делу, в ходе чего мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья оценил позицию ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что исходя из диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, судом не может быть принята как нарушение требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку необходимость в вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых по делу, является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд принимает во внимание, что сам ФИО1 не заявлял ходатайство о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, а также, учитывая его позицию по делу, самостоятельно не предпринял действия по вызову указанных лиц.

Доводы заявителя и его защитника о неустановлении причины большого промежутка времени при оформлении материалов дела, суд признает несостоятельными, поскольку длительность временного периода составления материалов административного правонарушения не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению как существенный фактор, влияющий на признание наличия или отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Кроме того, суд принимает во внимание, что все документы составлены должностными лицами в строгой временной последовательности, с учетом осуществления необходимых действий по доставке ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где последний и отказался от его прохождения.

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно назначил наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу адвоката ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья