Апелляционное определение № 33А-1640/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело №33а-1640/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

судей Тимофеевой А.А.,

Агина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФСИН России, заинтересованные лица: ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО2, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26.05.2025 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Даниленко Е.А., объяснения административных истов, представителя административного ответчика ФИО5, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО1 обратились в Сакский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании ответа Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 08.10.2024 г. №ОГ-12-61457 необоснованным и незаконным; возложении обязанности на ФСИН России решить вопрос о переводе и о месте дальнейшего отбывания уголовного наказания ФИО2 в регион Республика Адыгея наиболее близко к дому.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО1 обратились с заявлением в адрес ФСИН России по вопросу о переводе их сына ФИО2, отбывающего наказание в Волгоградской области в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, максимально близко к дому, чтобы они имели возможность поддерживать семейные и социальные отношения во время его отбывания наказания в местах лишениях свободы, в том числе, ввиду невозможности поездок на свидания к сыну, ввиду отсутствия финансовой возможности и проблем со здоровьем с учетом возраста, однако оспариваемым письмом в удовлетворении заявления было отказано без указания мотивов принятого решения, без учета необходимости поддерживать и укреплять связи между заключенным и его семьей, которые представляются желательными и служат интересам обеих сторон; право на уважение семейной жизни возлагает на государство позитивное обязательство содействия заключенным в поддержании эффективного контакта с близкими родственниками.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26.05.2025 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО1 к ФСИН России, заинтересованные лица: ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО2, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3, ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 26.05.2025 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения, при том, что общение с семьей является исключительным обстоятельством.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика поданы возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании административные истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, не оспаривая законность первоначального направления ФИО2 в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, просили перевести их сына поближе к дому, поскольку им затруднительно в силу финансового положения и состояния здоровья ездить на свидание к сыну в Волгоградскую область, при этом указали на отсутствие доводов о несоответствии оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства и на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ обстоятельств для перевода ФИО2

Представитель административного ответчика поддержала позицию, изложенную в поданных возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что при выборе исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 ФСИН России, в первую очередь, исходило из положений ч. 4 ст. 73 УИК РФ, а также из того, что в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области отбывают наказание осужденные за особо тяжкие преступления; исключительных обстоятельств, при которых возможно было направить ФИО2 ближе к месту проживания, установлено не было.

Заслушав пояснения административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2023 г. по пп. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 5 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой по воспитанию и обучению детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонно-оздоровительных учреждениях, учреждениях дополнительного образования, учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам, сроком на 10 лет. Приговор вступил в законную силу 02.10.2023 г. и ФИО2 отправлен отбывать наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, где и содержится по настоящее время.

ФИО3 и ФИО1 обратились в Управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России с просьбой перевести их сына ФИО2 в другое исправительное учреждение того же вида, ссылаясь на невозможность поездок на свидание к нему, поскольку материальное положение семьи не позволяет им нести такие значительные расходы, а также ввиду того, что в силу возраста имеют множество проблем со здоровьем.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Управлением исполнения приговоров и специального учета ФСИН России письмом от 18.10.2024 г. исх. №ОГ-12-61457 было отказано в удовлетворении просьбы о переводе осужденного ФИО2 в другое исправительное учреждение, в связи с тем, что ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, и место отбывания наказания ему определено в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ в исправительном учреждении УФСИН России по Волгоградской области, при этом правом на перевод в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, могут воспользоваться осужденные, направленные для отбывания наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 УИК РФ; разъяснено, что основаниями перевода лиц, осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, для отбывания в другой субъект Российской Федерации, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УИК РФ являются болезнь осужденного, обеспечение его личной безопасности, реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. В настоящее время оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания ФИО2 в исправительном учреждении УФСИН России по Волгоградской области, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство допускает перевод осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, однако такие обстоятельства установлены не были.

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Вместе с тем приведенные законоположения не распространяются на осужденных, указанных в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, согласно которой, в частности, осужденные за преступления, предусмотренные ст. 126 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, то есть независимо от их места жительства и совершения преступления, места проживания близких родственников.

Часть 2 ст. 81 УИК РФ устанавливает обстоятельства, при установлении которых допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Одновременно, данной нормой законодатель устанавливает возможность перевода один раз в период отбывания наказания по заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников для дальнейшего отбывания наказания в другое того же вида исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности такого размещения - в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, однако исключительно в отношении осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 УИК РФ.

Такое толкование норм материального права соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения УИК РФ, регламентирующие условия отбывания наказания, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о совершившем его лице, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений); нормы ч. 2 ст. 81 названного кодекса предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (определения от 29.01.2009 г. №59-О-О, от 23.09.2010 г. №1218-О-О, от 16.12 2010 г. №1716-О-О, от 28.03.2017 г. №562-О и №599-О, от 27.09.2018 г. №2172-О и от 26.11.2018 г. №2868-О, от 18.07.2019 г. №1873-О).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. №17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее также - Порядок), п.п. 6, 8 которого также предусмотрено, что осужденные за преступления, в том числе предусмотренные ст. 126 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определенных ФСИН России; вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В пункте 9 Порядка также прямо определена возможность перевода в период отбывания наказания для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного, но только осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 или 3 ст. 73 УИК РФ.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и произвольного перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое без учета категории преступления, за совершение которого лицо было осуждено.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден за преступление, перечисленное в ч. 4 ст. 73 УИК РФ - ст. 126 УК РФ, на ФСИН России не была законодательно возложена обязанность перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства его родственников, если не выявлены обстоятельства, определенные в ч. 2 ст. 81 УИК РФ. На наличие таких обстоятельств административные истцы не указывали ни в заявлении о переводе в другое исправительное учреждение, ни в административном иске, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, лишь указав на отсутствие финансовой возможности и наличие проблем со здоровьем у административных истов, что препятствует им ездить на свидание с сыном.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материальное положение семьи, отдаленность исправительного учреждения от места проживания родственников ФИО2 не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим его дальнейшему нахождению, как лицу, совершившему преступление, указанное в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, и не являются поводом для его перевода из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы указывали, что не оспаривают законность первоначального направления ФИО2 в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области; указали на отсутствие доводов о несоответствии оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства и на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ обстоятельств для перевода ФИО2

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. №1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, однако совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Относительно ссылки в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №70-КАД20-3-К7, включенное в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 г., относительно того, что невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы, может быть отнесена к исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему нахождения осужденного в исправительном учреждении, судебная коллегия отмечает, что данный пример был исключен из вышеуказанного Обзора в соответствии с п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 г.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные решения районных и городских судов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные акты преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют; суды обязаны руководствоваться толкованием закона и разъяснениями судебной практики, данными только Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации или обзорах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26.05.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.А. Даниленко

Судья: А.А. Тимофеева

Судья: В.В. Агин

<данные изъяты>