Решение № 2А-878/2017 2А-878/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2А-878/2017

Дело № 2а-878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 29 декабря 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Петрова С.В.,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску заместителя начальника ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

Заместитель начальника ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2, указав в обоснование требований, что последняя имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года она была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 26 сентября 2014 года, отбыла наказание 26 марта 2016 года. С момента освобождения ФИО2 находится на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор. За время профилактического периода в течение года ею совершены два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 11 марта 2017 года предусмотренное ст. 20.22 КоАП РФ и 13 июля 2017 года предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указывая, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» она попадает под действие административного надзора, для предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец иска просит установить в отношении нее административный надзор сроком на 3 года, установив ей ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в массовых мероприятиях, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства, определяемым по ее заявлению, в период времени с 22 часов до 6 часов, а также вменить обязанность являться в ОМВД России по Чудовскому району 1 раз в месяц.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Чудовскому району ФИО1 заявленные требования в целом поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, уточнив, что ОМВД России не настаивает на запрете ФИО3 посещения спортивно-массовых мероприятий с участием ее детей. Пояснил, что иных административных правонарушений, направленных против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, ФИО2 не совершено.

Административный ответчик ФИО2 не оспаривала фактов привлечения ее к административной ответственности. В отношении назначения ей наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.22 КоАП РФ, пояснила, что к административной ответственности была привлечена лишь она, так как ее супруг и отец их несовершеннолетнего сына в это время находился на работе вахтовым методом.

Заместитель прокурора Чудовского района Новгородской области Петров С.В. не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления, полагая, что с учетом того, что ФИО2 имеет положительную характеристику, данную администрацией исправительной колонии, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, одно из нарушений, за которое она была привлечена в административной ответственности, фактически было совершено ее несовершеннолетним сыном, установление административного надзора в отношении ФИО2 не целесообразно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года ФИО2 была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась условно-досрочно 26 сентября 2014 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев. Срок наказания отбыт ею 26 марта 2016 года, судимость не погашена.

По месту жительства она характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с семьей, на учете у врача-нарколога не состоит, жалоб на поведение ФИО2 в ОМВД России по Чудовскому району не поступало. Из постановления об условно-досрочном освобождении следует, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы она зарекомендовала себя с положительной стороны.

Согласно представленным административным истцом документам она дважды привлекалась в административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Также 16 марта 2017 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей по ст. 20.22 КоАП РФ. Из постановления об административном правонарушении следует, что к административной ответственности она привлечена за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына <Ф.И.О. скрыты>7, который 04 марта 2007 года употреблял в общественном месте алкогольную продукцию «BLAZER» с содержанием алкоголя 9%. Оба постановления вступили в законную силу.

Формально ФИО2 относится к лицам, в отношении которых в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается административный надзор.

Вместе с тем, лично она совершила в течение года лишь одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Правонарушение, предусмотренное ст. 20.22 КоАП РФ, является в большей части административным правонарушением в сфере обеспечения здоровья, прав и интересов несовершеннолетних. К административной ответственности за совершение данного правонарушения ФИО2 привлечена лишь в связи с тем, что приходится матерью несовершеннолетнему <Ф.И.О. скрыты>7, в то же время отец несовершеннолетнего к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ не привлекался, хотя также является субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость и целесообразность установления в отношении ФИО2 административного надзора совокупностью представленных административным истцом доказательств, а также исследованных в суде данных о ее личности, не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска об установлении в отношении ФИО2 административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска заместителя начальника ОМВД России по Чудовскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в десяти дней со дня вынесения через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова