Решение № 2-705/2020 2-705/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-705/2020

Дело № 2-705/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, было повреждено транспортное средство - <данные изъяты>. Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение в размере 519 575,12 руб. было выплачено потерпевшему платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

В этой связи, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещения ущерба сумму в размере 119 575,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 591,50 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 40 мин. на ТТК Лужнецкая эстакада, внутренняя сторона, съезд на Комсомольский проспект: ТТК внутренняя сторона, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства - <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО (г. Москва) от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>, - в АО АльфаСтрахование».

По вышеуказанному страховому случаю АО АльфаСтрахование выплатило страхователю 519575,12 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между размером ущерба с учетом износа и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 119575,12 рублей.

Между тем, из имеющихся в деле материалов следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в качестве водителя, что подтверждается путевым листом легкового такси серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он был допущен к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г. в 9-45 час.

При таких обстоятельствах ФИО1 управлявший на момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, в силу трудовых отношений, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым в иске АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать.

При этом истец не лишен права требования возмещения вреда с ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194–198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова