Решение № 2-2186/2020 2-2186/2020~М-2347/2020 М-2347/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2186/2020

Дело № 2-2186/2020

55RS0006-01-2020-003294-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, Администрации г.Омска о признании права долевой собственности на гаражный бокс,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что после смерти <данные изъяты>, умершего 21 июня 2015 года, нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждой, в том числе на гаражный бокс № <данные изъяты>. Однако, зарегистрировать право собственности на указанный гаражный бокс во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку площадь объекта в ЕГРПН значится как 40,80 кв.м, а по сведениям кадастрового паспорта – 74,4 кв.м.

Вместе с тем, наследодатель являясь членом ГСК «Север-62» с 07.10.2000 г. получил разрешение на расширение гаража путем пристройки дополнительной части.

03.03.2004 ГУ «Центр ТИ ОО» изготовлен и выдан технический паспорт, в котором отражена пристройка площадью 33,6 кв.м, а общая площадь гаражного бокса – 74,4 кв.м.

Наследодатель изменения площади гаражного бокса при жизни не зарегистрировал.

При этом, по данным строительно-технической экспертизы № 060-11/2009 изменения, произведенные в вышеуказанном объекте недвижимости соответствуют установленным и действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Просят признать за ними право собственности в равных долях на гаражный бокс № <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации г.Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГСК «Север-62» - председатель ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом, направил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что спорный гаражный бокс расположен в крайнем ряду на территории ГСК, в настоящее время членские взносы оплачивают наследники <данные изъяты> Претензий со стороны правления, членов ГСК относительно пристроя к гаражу нет и никогда не было.

Суд, с учетом мнения истцов, выраженного в заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованием статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, заслушав мнение представителя истца, третьих лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности гаражный бокс <данные изъяты>.

<данные изъяты> была произведена реконструкция указанного гаражного бокса, в результате площадь вновь образованного (реконструированного) объекта литер "Г" составила 74.4 кв. м.

Указанный гаражный бокс был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, выдан кадастровый паспорт, в котором указана площадь объекта как 74,4 кв.м.

<данные изъяты> умер 21 июня 2015 года, не оформив право собственности на вновь образованный (реконструированный) объект.

По данным наследственного дела 12/2015, заведенного после смерти <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты>., его наследникам – истцам по настоящему делу - ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждой, в том числе на спорный гаражный бокс с указанием его площади – 40,80 кв.м.

В оформлении права собственности на вновь образованный (реконструированный) объект - гаражный бокс <данные изъяты> истцам отказано.

Между тем, согласно заключению проведенной истцами судебной строительно-технической экспертизы ООО "Абсолют эксперт" N 060-11/2019 от 13.11.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

Общее техническое состояние обследуемого объекта недвижимости/строения, гаражного бокса № <данные изъяты> - исправное, полностью работоспособное.

Дефекты, повреждения, нарушения прочности и устойчивости основных конструктивных элементов исследуемого объекта экспертизы не установлены.

Нарушений действующих на территории Российской Федерации градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил не выявлено.

Технические характеристики прочности, теплозащиты и надежности основных конструктивных элементов нежилого строения и инженерных сетей/коммуникаций соответствует установленным строительным регламентам. Данный объект недвижимости/строение позволяет обеспечить комфортные и безопасные условия жизнедеятельности граждан в течение круглогодичного периода, не оказывает негативного влияния на конструктивы смежной инфраструктуры, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В результате комплексного экспертно-диагностического исследования технических параметров обследуемого объекта недвижимости/строения, гаражного бокса № <данные изъяты> нарушений действующих на территории Российской Федерации градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил не выявлено

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление реконструкции спорного гаражного бокса в границах ГСК «Север-62», результат которой по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и принятие мер к легализации указанного строения, суд приходит к выводу о возможности признания за истцами права собственности на вновь образованный в результате самовольных строительных работ объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс № <данные изъяты>.

Признать за ФИО2, <данные изъяты> право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.

Судья С.Х. Савченко.