Решение № 2-2742/2019 2-2742/2019~М-698/2019 М-698/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2742/2019

Дело № 2-2742/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА8835122 от 19.10.2018,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № 1295/18 от 04.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований пояснил, что 08.09.2018 в г. Краснодаре по <адрес> по вине водителя ФИО6, управляющей транспортным средством ВАЗ 321061, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ауди Q 7, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Либерти Страхование (АО). 10.09.2018 истец обратился к Либерти Страхование (АО) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом ИП ФИО7 (заключение № от 15.10.2018), оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2018 по дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 64 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать страховое возмещение в размере 398 640 рублей 52 копейки, неустойку в размере 398 640 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 64 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08.09.2018 в г. Краснодаре по <адрес> по вине водителя ФИО6, управляющей транспортным средством ВАЗ 321061, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ауди Q 7, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Либерти Страхование (АО).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10.09.2018 истец обратился к Либерти Страхование (АО) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако, в нарушение указанной нормы страховая выплата потерпевшему, осмотр и (или) независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства не произведены, направление не ремонт с указанием станции технического обслуживания не выдано, мотивированный отказ не дан.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ввиду того, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № 10-1558 от 15.10.2018 которого стоимость ущерба составляет 402 342 рубля 95 копеек.

Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом ИП ФИО7, полученная ответчиком 25.10.2018, оставлена без удовлетворения.

Судом, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес – Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес – Партнер» № 096-02/19 от 27.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 398 640 рублей 52 копейки

Экспертное заключения ООО «Бизнес – Партнер» проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО9 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта указанное заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 398 640 рублей 52 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу истца неустойку в размере 290 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения Либерти Страхование (АО) срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с Либерти Страхование (АО) в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 170 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости независимой экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность № от 19.10.2018 не была выдана для участия представителя в конкретном деле, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размер 183 рубля 64 копейки, подлежащие взысканию с ответчика.

Ввиду того, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание, то, что судом частично удовлетворены уточненные исковые требования, то с Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 7 186 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 398 640 рублей 52 копейки, неустойку в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 64 копейки, а всего взыскать 869 824 (восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко