Решение № 12-89/2018 3-31/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/2018 и.о. мирового судьи с/у № 2

№ 3-31/2018 Васильевой Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

15 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Кирсанова С.А.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирсанова С.А. в интересах ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

защитник Кирсанов С.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы защитник Кирсанов С.А. указывает на то, что при рассмотрении дела не в полном объеме и не всесторонне были исследованы материала дела. Сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как у них отсутствовал прибор «Алкотест», предложили сразу проехать в медицинское учреждение. Клинические признаки опьянения, указанные инспектором в составленных документах, носят абстрактный характер, при проведении процессуальных действий, присутствовал лишь один понятой. Кроме того. Инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску запугали ФИО1 тяжкими последствиями при прохождении им медицинского освидетельствования. Просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Кирсанов С.А. поддержали доводы жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 29 декабря 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 29 декабря 2017 года в 18 часов 23 минуты ФИО1 на ... управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Также в отношении ФИО1 в этот же период времени были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2017 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в присутствии двух понятых; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которого у ФИО1 обнаружены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, согласно которого ФИО1 выразил свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, что собственноручно указал в данном документе; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1 29 декабря 2017 года.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (резолютивная часть постановления вынесена 28 марта 2018 года).

Факт управления транспортным средством ФИО1 29 декабря 2017 года – ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № нашел свое подтверждение и не вызывает у суда сомнений в связи с тем, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, но также не отрицается и самим ФИО1

Как следует установленным обстоятельствам дела, ФИО1, после того, как он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, на что тот ответил отказом, о чем самостоятельно зафиксировал в составленных документах.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последующего его направления на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску была нарушена процедура таких процессуальных действий, поскольку проводилась в отсутствие одного понятого, опровергаются не только оценкой доказательств и пояснениями лиц, допрошенных при производстве рассмотрения дела мировым судьей, но также и доказательствами, исследованными в ходе пересмотра дела районным судом, в связи с чем, суд считает их голословными.

Материалы по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлялись в присутствии ФИО1, и понятых, с данными документами он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, каких либо замечаний при составлении указанных документов им не вносилось.

Оценивая доводы защитника Кирсанова С.А., суд исходит из того, что понятые при оспариваемых действиях должностных лиц присутствовали при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также последующего направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием подписей понятых в представленных документах по делу об административном правонарушении.

В суде первой инстанции свидетель Д.П.И. пояснял, что присутствовал вместе со вторым понятым при подписании протоколов, когда задержанный молодой человек отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, у сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску имелись законные основания полагать, что ФИО1, в рассматриваемый период времени, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поэтому требования сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России о прохождении медицинского освидетельствования, являлись законными и подлежали выполнению ФИО1

Ссылка на то, что резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке являются абстрактными понятиями, является противоречащей административному законодательству РФ, поскольку в том числе и указанные выше признаки свидетельствуют о наличии у водителя, управляющего транспортным средством, признаков опьянения.

Доводы заявителя о том, что на него оказывалось давление со стороны инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, какими-либо убедительными доказательствами в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и при пересмотре принятого мировым судьей постановления, подтвержден не был.

Таким образом, правомерность действий сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в рассматриваемый период времени и месте по отношению к ФИО1 не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что требования сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, у районного судьи также сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается не только материалами дела, но и позицией самого заявителя, не отрицающего факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении им транспортным средством, которое зафиксировано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 производилось сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Каких либо нарушений сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску процессуальных норм при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании не выявлено, иными объективными и достоверными доказательствами подтверждены не были.

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает.

В соответствии с п.п. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление результатов, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Более того, согласно имеющимся материалам дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения такие как: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть присутствовало подозрение на управление транспортным средством будучи в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом необходимых учету при назначении наказания обстоятельств, а именно: характера совершенного правонарушения, существенно нарушающих охраняемых законом правоотношений, а также личности ФИО1 ранее не привлекавшейся к административной ответственности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Кирсанова С.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья: В.А. Сиротин