Решение № 2-481/2024 2-481/2024(2-6066/2023;)~М-5051/2023 2-6066/2023 М-5051/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-481/2024

74RS0№-75

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 108 300 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 360 рублей, а также расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) по (адрес), в результате падения бутылки с водой на автомобиль Мерседес Бенц AMG GLE 63 регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, транспортному средству причинены механические повреждения. По факту произошедшего события вызваны сотрудники правоохранительных органов. В результате проведенной проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО8, находясь во дворе дома по (адрес), поднялся на 24 этаж дома и сбросил бутылку с водой, которая попала на транспортное средство, в связи с чем, был поврежден автомобиль истца. Определением инспектора ОДН ОП «Северо-Западный» (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО ЦО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 300 рублей.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены родители несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1 и ФИО2.

Истец ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО9, ФИО1, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО3, суду показали, что действительно в результате действий сына по сбросу бутылки с водой с 24 этажа дома, был поврежден автомобиль истца. Вместе с тем, у сына не было умысла на причинение ущерба имуществу истца. Пояснили, что сын сам признался, что сбросил бутылку с водой с 24 этажа, которая попала на автомобиль истца. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, не оспаривали. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению иного размера ущерба, не заявляли. Просили уменьшить расходы на оплату слуг представителя в связи с затруднительным материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетними), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (ч. 4 ст. 1073 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела установлены и подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из актовой записи о рождении № от (дата), родителями несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, являются ФИО2, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения.

(дата) несовершеннолетний ФИО3, находясь во дворе дома по (адрес), поднялся на 24 этаж дома и сбросил бутылку с водой, в результате чего транспортному средству Мерседес Бенц AMG GLE 63 регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из материалов проверки по обращению ФИО10 (КУСП № от (дата) Отдела полиции «Северо-Западный» УМВД по (адрес)) следует, что (дата) несовершеннолетний ФИО3, (дата) года рождения скинул бутылку с водой с 24 этажа.

Так, из пояснений несовершеннолетнего ФИО3 следует, что (дата), около 17:00, он находился со своими друзьями во дворе (адрес), возле 5-го подъезда, где решил подняться на 24 этаж, чтобы сбросить бутылку с водой, которую нашли на 24 этаже. Бутылку скинул с высоты, но не увидел, куда именно она упала. Позже ему стало известно, что бутылка упала на автомобиль «Мерседес Бенц», который был припаркован возле (адрес), умысла на повреждение автомобиля у него не было.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО11, следует, что (дата) он играл со своими друзьями во дворе (адрес), 99, где они решили подняться на 24 этаж дома и его друг ФИО5 решил скинуть бутылку с водой, после чего, они вернулись на улицу, увидели, что бутылка, которую скинул ФИО5, попала в машину.

Из пояснений ФИО10 следует, что (дата) она обнаружила повреждение на автомобиле «Мерседес Бенц», было пробито лобовое стекло. После просмотра камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома, узнала, что на автомобиль упала стеклянная бутылка.

Из пояснений ФИО2 следует, что (дата) от сотрудников полиции ей стало известно, что (дата) ее сын ФИО5 скинул бутылку с водой, которая упала на автомобиль «Мерседес Бенц». Со слов ее сын, (дата) он гулял со своими друзьями, они решили подняться на 24 этаж дома, где он увидел стеклянную бутылку с водой, которую решил скинуть, он не думал, что она упадет на автомобиль.

Определением инспектора ОДН ОП «Северо-Западный» УМВД России по (адрес) от (дата), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17. КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указано на отсутствие умысла у несовершеннолетнего на повреждение транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦО Эксперт 74» от (дата), стоимость ремонта транспортного средства составила 108 306, 16 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетнего- родителями ФИО3, которые в ходе рассмотрения дела не представили доказательств, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

При этом суд исходит из того, что на момент причинения вреда ФИО3 не достиг 14-летнего возраста, соответственно за причиненный им вред отвечают его родители, которые не доказали, что вред возник не по их вине.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждён представленными письменными доказательствами, а именно, договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенным с ФИО14, а также распиской об оплате услуг на сумму 20 000 рублей.

При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, представленный незначительный объем доказательственной базы, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также учитывает суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, помимо этого, принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении указанных расходов в связи с затруднительным материальным положением. В связи с чем, полагает правомерным определить ко взысканию 14 000 рублей, полагая, что установленная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей. Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Коме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате нотариальной доверенности, что подтверждается справкой, выданной ФИО4 нотариусом ФИО13 Расходы на оплату нотариальной доверенности. Указанные расходы также подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности (адрес)3 от (дата), выданной на имя ФИО14, следует, что она выдана на ведение конкретного дела по возмещению ущерба, причиненного (дата) автомобилю «Мерседес Бенц».

Также ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) на сумму 6 000 рублей.

Требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку заявленные ФИО4 требования удовлетворены, а несение указанных расходов обусловлено определением размера ущерба, причиненного имуществу истца.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серия 7513 №, ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия 7522 № в пользу ФИО4, (дата) года рождения, паспорт серия 7518 № сумму ущерба в размере 108 300 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серия 7513 №, ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия 7522 № в пользу ФИО4, (дата) года рождения, паспорт серия 7518 № расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 рублей, а также расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО4,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья