Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017(2-9126/2016;)~М-6808/2016 2-9126/2016 М-6808/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1074/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж-Авто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, о взыскании комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Престиж-Авто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, о взыскании комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 13.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии транспортного средства № 9, по которому ответчик обязался по поручению истца совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля "Porsche Macan Turbo", 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № №. Продажная стоимость автомобиля установлена сторонами в размере не ниже 5 600 000 руб. 13.06.2016 года автомобиль был продан ответчиком за 5 600 000 рублей. Однако ответчиком истцу не был передан отчет, а также не перечислил в течение 7 банковских дней полную денежную сумму за проданный автомобиль. 23.08.2016 года на счет истца поступило 2 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 3 500 000 рублей, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена. Ответчик незаконно пользуется денежной суммой в размере 3 500 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 23.08.2016 года истцом ответчику была направлена претензия, ответ на которую по состоянию на 23.09.2016 года ответчик не дал. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору комиссии в сумме 3 500 000 рублей, комиссионное вознаграждение 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 511,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору комиссии в сумме 3 500 000 рублей, комиссионное вознаграждение 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 553,27 рублей на 31.07.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.09.2016 года 24 АА 2479047 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился – извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ООО «Престиж-Авто» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2017 года в судебное заседание не явилась - извещена о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь собственником автомобиля "Porsche Macan Turbo", 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № № 13.04.2016 года заключил с ООО «Престиж-Авто» договор комиссии № 9, по условиям которого ответчик (комиссионер) обязуется по поручению истца (комитента) совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору, а именно 5 600 000 рублей. Вознаграждение Комиссионеру составляет 100 000 рублей.

Во исполнение договора 13.04.2016 года ФИО1 передал ООО "Престиж-Авто" принадлежащий ему автомобиль с оригиналом паспорта транспортного средства и комплектом ключей от автомобиля. 13.04.2016 года ООО "Престиж-Авто" приняло у ФИО1 вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема автомобиля на комиссию.

Пунктом 2.1 договора комиссии предусмотрено, что комиссионер обязуется, кроме прочего, изучить рынок с целью найти покупателя, желающего приобрести товар на условиях, определенных в договоре; сообщать комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения договора; в случае необходимости привлекать представителей Комитента к участию в переговорах с покупателем; заключать от своего имени договор с покупателем на приобретение автомобиля; если при приеме Комиссионером автомобиля, переданного ему Комитентом согласно договора, в этом автомобиле окажутся скрытые повреждения или недостатки, которые не были замечены при первичном осмотре, то они должны быть устранены силами клиента; в случае причинения кем-либо ущерба имуществу Комитента, находящегося у Комиссионера, принять меры по охране прав Комитента, собрать необходимые доказательства и известить об этом Комитента; принятые обязательства по договору комиссии Комиссионер обязуется исполнить на условиях, наиболее выгодных для Комитента.

Комиссионер обязуется перечислить денежные средства за автомобиль на расчетный счет, указанный Комитентом в размере, указанном в Приложении № 1, в течение 7 банковских дней со дня продажи автомобиля, или осуществить наличный расчет по желанию клиента. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор подписан сторонами.

Сторонами срок действия договора не определен, установлено, что договор считается выполненным, после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

23.08.2016 года истцу ФИО1 ответчиком были переведены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в счет реализации автомобиля по договору комиссии, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

23.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, согласно которой просил ответчика предоставить отчет о продаже вышеуказанного автомобиля, перечислить на его счет в полном объеме денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере 3600000 рублей, без уплаты комиссионного вознаграждения, в течение 5 рабочих дней. Претензия получена ответчиком 23.09.2016 года. До настоящего времени, требования истца указанные в претензии не исполнены ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что новым собственником автомобиля 30.07.2016 года стал ФИО6, по сведениям МУ МВД России «Красноярское» Межведомственный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД.

При разрешении спора суд установил, что ответчик нарушил существенные условия договора комиссии заключенного с ФИО1, ответчиком был реализован автомобиль 30.07.2016 года, однако часть вырученной сумму в размере 3600 000 рублей истцу переведена не была. Поскольку договор комиссии не содержит условия о безусловном удержании комиссионного вознаграждения из цены реализованного товара и выплате стоимости товара за вычетом комиссионного вознаграждения, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 600 000 рублей, невыплаченная ответчиком сумма истцу реализованного товара.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договору, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не оспаривался, суд, взыскивает с ООО «Престиж-Авто» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 402 553,27 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию с ООО «Престиж-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 2 003776,64 (3 600 000 рублей + 402 553,27 +5000 рублей/2).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также удовлетворяет требования о возмещении расходов понесенных ФИО1 за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж-Авто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, взыскании комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Престиж-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства по договору комиссии в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 553,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 003 776,64 рублей, судебные расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова