Решение № 2А-557/2019 2А-557/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2А-557/2019

Дело № 2а-557/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000761-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее - Слободской МРО СП) ФИО1 (ранее - ФИО2) В.Р., выразившееся в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, а также обязать судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани. О вынесении постановления об окончании исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекло нарушение прав взыскателя, он лишился возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыв по существу административного иска не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, отзыв на административное исковое заявление не представила.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и госпошлины на общую сумму 16310 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «АФК» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из письменного отзыва административного ответчика и материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ были направлены в адрес ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, после их возвращения отправителю в связи с невостребованностью и подачей настоящего административного иска повторно направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 этого же Закона прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, описанные выше доказательства подтверждают исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока.

Однако доказательств того, что несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, суду не представлено. Сам по себе факт несвоевременного направления указанных документов об этом не свидетельствует. Срок, предусмотренный частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является.

Доказательств того, что нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа повлекло истечение предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, не имеется.

При этом, в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу, оснований для удовлетворения требования последнего об обязании судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани, также не имеется.

Таким образом, административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, а также обязании судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных