Решение № 2-171/2021 2-171/2021(2-4414/2020;)~М-2560/2020 2-4414/2020 М-2560/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-171/2021

Дело 2-171/2021 (2-4414/2020;)

30 марта 2021 года78RS0№-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭКИПАЖ» к ООО «ТКИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКИПАЖ" обратилось в суд с иском к ООО «ТКИ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга в сумме 4 603 289,31 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 088 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "КОНТРОЛ лизинг" /лизингодатель/ и ответчиком ООО «ТКИ» были заключены договоры лизинга №, поручителем исполнения обязательств лизингополучателем по которым являлся ответчик ФИО1, и которые впоследствии были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей сроком более 30 календарных дней.

Так, в результате досрочного расторжения вышеуказанных договоров лизинга на стороне лизингополучателя и поручившегося за надлежащее исполнение им обязательств ФИО1 образовалась задолженность по сальдо встречных обязательств.

Кроме того, впоследствии между ООО "КОНТРОЛ лизинг" /лизингодатель, цедент/ и ООО "ЭКИПАЖ" /цессионарий, истец/ был заключен договор уступки прав (требования) на взыскание задолженности по указанным договорам лизинга, в связи с чем, именно ООО "ЭКИПАЖ" обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на ведении аудиопротоколирования не настаивала, дополнительных объяснений, кроме обстоятельств, изложенных в иске, не имела.

Ответчики ООО «ТКИ», ФИО1, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресам, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск суду не представили, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 19084957328309, 19084957328293, 19084957328286.

При этом, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «ТКИ», извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что, в том числе, подтверждается направленным им на электронную почту суда ходатайством об отложении судебного заседания ввиду нахождения в состоянии нетрудоспособности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО1, просившего об отложении судебного заседания со ссылкой на неявку по состоянию здоровья в отсутствие какого-либо документального подтверждения такого состояния здоровья ФИО1, которое объективно в очередной раз привело к невозможности его участия в разбирательстве по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В силу части 6 названной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отложение разбирательства дела является правом, но не обязанностью суда и только в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными и при невозможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем, извещая суд о причинах своей неявки, ответчик, не приложил к соответствующему заявлению доказательства уважительности причин своей неявки, документы, свидетельствующие о состоянии нетрудоспособности и невозможности явки в судебное заседание по настоящему делу именно 30.03.2021, назначенному к разбирательству по существу еще 06.10.2020; кроме того, судебное заседание, назначенное на 01.12.2020, было отложено на основании аналогичного немотивированного ходатайства ответчика ввиду безусловной позиции суда о необходимости предоставления ответчику возможности явиться в судебное заседание в состоянии трудоспособности, представить правовую позицию.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, неоднократного уклонения ответчика от явки в суд, добровольного отказа ответчика от квалифицированной юридической помощи, с учетом необходимости рассмотрения гражданских дел в разумный срок в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ и, тем самым, соблюдения прав истца, обратившегося за разрешением спора, суд признает причины неявки ответчика в очередное судебноезаседание по делу неуважительными, а подобные процессуальные действия ответчика, с учетом существа спора, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными лишь на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «КОНТРОЛ лизинг» /лизингодатель/ и ООО «ТКИ» /лизингополучатель/ были заключены договоры лизинга:

№
Согласно п. 1 указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность согласованные сторонами марки и модели автомобилей и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, и уплачивать предусмотренные договорами платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга и правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Автомобили согласованных марок и моделей были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю, что подтверждается представленными суду актами приема-передачи предмета лизинга в лизинг к указанным договорам лизинга.

В соответствии с п. 5.5 правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

При этом, в качестве обеспечения исполнения ООО «ТКИ» обязательств по указанным договорам лизинга между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ответчиком ФИО1 были заключены договора поручительства:

№ от 24.08.2017;

№ от 02.08.2018.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании договора цессии №/ООО «ТКИ» от 03.04.2020 ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступило ООО «Экипаж» право требования по спорным договорам лизинга.

Согласно п. 11.1 общих правил лизинга транспортных средств в редакции, утверждённой приказом № 238 генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ (о чем лизингополучателю направляется уведомление через личный кабинет клиента на сайте лизингодателя или почтовой), в томчисле, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате платежей по договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 15 календарных дней.

При этом, в силу п. 11.1.1 Общих правил лизинга если между лизингодателем и лизингополучателем заключено несколько договоров лизинга в случае, если у лизингополучателя имеются основания для расторжения хотя бы одного из заключенных договоров лизинга (как они указаны выше в п. 11.1 Правил лизинга и договоре лизинга), лизингодатель имеет право по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения всех или некоторых заключенных договоров лизинга с лизингополучателем в предусмотренном Правилами лизинга порядке.

Согласно п. 11.9 Общих правил лизинга при прекращении договора лизинга по любым основаниям размер расходов, понесенных лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга, стороны договорились считать следующим образом: Цена уплаченная за предмет лизинга + Оплаченная сумма за страховку предмета лизинга + Оплаченная сумма за сервисную карту (если предусмотрена договором лизинга) + Агентское вознаграждение, уплаченное дилеру + Комиссия банка за выдачу кредита на приобретение предмета лизинга + Проценты банку за пользование кредитом на приобретение предмета лизинга с даты получения кредита по день погашения кредита + Уплаченный лизингодателем транспортный налог (если предмет лизинга регистрируется на лизингодателя) + Стоимость установленного спутникового оборудования (если предусмотрено договором лизинга) + Уплаченная государственная пошлина за постановку предмета лизинга на учет в ГИБДД + Расходы на регистрацию предмета лизинга в ГИБДД + Стоимость услуг по оценке стоимости предмета лизинга после расторжения договора лизинга + Стоимость услуг по хранению предмета лизинга на охраняемой парковке после расторжения договора лизинга + Внесение сведений в реестр залогов движимого имущества в отношении предметализингаи имущественных прав из договора лизинга (сведения возникновении залога, сведения об изменении залога, сведения о прекращении залогов) + внесение сведений ЕФРСФДЮЛ (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) сведений о возникновении, изменении и прекращении прав залога в отношении предмета лизинга и имущественных прав из договора лизинга, стоимость коллекторских услуг по возврату задолженности по договору лизинга и/или предмета лизинга, и иные понесенные лизингодателем расходы.

Кроме того, в силу п. 9.1 Общих правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

В связи с допущенной просрочкой в оплате лизинговых платежей сроком более 30 календарных дней, ООО «КОНТРОЛ лизинг» в одностороннем порядке были расторгнуты договоры, заключенные с ООО «ТКИ».

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонний отказ лизингодателя от договоров лизинга явился соразмерной мерой допущенному нарушению, договоры считаются расторгнутыми, кроме того, данный факт в ходе разбирательства по делу ответчиками не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доходлизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствие с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего:

расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.5. Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством /п. 3.6 Постановления/.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.01.2014 №, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.

Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга. При этом моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации имущества третьим лицам. Следовательно, оснований начислять плату за предоставленное лизингополучателю финансирование только до даты возврата спорных транспортных средств лизингодателю объективно не имеется. Указанное находит свое подтверждение в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в котором непосредственно указано на инвестиционную природу договора лизинга, предполагающего размещение и последующий возврат денежных средств с прибылью.

Из представленного истцом расчета убытков по спорным договорам лизинга, возникших по причине досрочного расторжения договоров лизинга следует, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 4 603 289 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:

сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 758,89 руб. /т.2, л.д. 2/ +

сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 700,40 руб. /т.2, л.д. 3/ +

сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 473,53 руб. /т.2, л.д. 4/ +

сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 659,83 руб. /т.2, л.д. 5/ +

сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 659,83 руб. /т.2, л.д. 6/ +

сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 200,80 руб. /т.2, л.д. 7/ +

сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 677,95 руб. /т.2, л.д. 8/ +

сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 869,450 руб. /т.2, л.д. 9/ +

сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 856,94 руб. /т.2, л.д. 10/ +

сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 856,94 руб. /т.2, л.д.11/ +

сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 856,94 руб. /т.2, л.д. 12/ +

сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 856,91 руб. /т.2, л.д. 13/ +

сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 860,91 руб. /т.2, л.д. 14/.

Представленные истцом расчеты задолженностей по договорам лизинга судом исследованы, проверены, признаны арифметически правильными в соответствии с условиями договоров, верными, и кроме того, не оспорены самими ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При этом, не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «ТКИ», ФИО1 задолженность по сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга в сумме 4 603 289,31 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 35 088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКИПАЖ» –– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТКИ», ФИО1 в пользу ООО «ЭКИПАЖ» задолженность по договорам лизинга № в сумме 4 603 289,31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 088 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья