Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-920/2017 М-920/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1028/2017

ДЕЛО №2-1028 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Ишимбайским городским судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения с вынесением заочного решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в неполном объеме в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем – ДТП, в котором участвовало <данные изъяты>, при этом автомобиль истца получил механические повреждения. Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения ответчиком в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ущерба по исполнительному листу), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка: <данные изъяты> С учетом принципа разумности истцом снижен размер неустойки до <данные изъяты> Кроме того просил взыскать судебные расходы по составлению претензии – <данные изъяты>, по составлению иска – <данные изъяты>, представительские услуги- <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

В судебное заседании истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (согласно почтовому уведомлению заказное письмо с судебным извещением, с исковым заявлением с приложением получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. – в <адрес>), не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил удовлетворить иск. Пояснил, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения, за что должны ответить, неустойку истец снизил по собственной инициативе, далее не подлежит снижению.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к выводу следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен был 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов данного дела, материалов гражданского дела № установлено следующее.

Заочным решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на составление претензии – <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления – <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя – <данные изъяты>

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на мосту через реку Белая в г. Ишимбай произошло ДТП с участием 4 автомашин: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму-заявление (вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой организовать осмотр поврежденной автомашины или явиться на осмотр ТС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ однако осмотр не был организован страховщиком, на осмотр, организованный истцом, представитель ответчика не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО по выплатному делу. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истцом был представлен ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр, однако осмотр не был произведен, иной срок производства осмотра не согласован, в связи с чем он по своей инициативе провел независимую экспертизу в ООО «Аварийные комиссары»; просил выплатить страховое возмещение согласно представленному им экспертному заключению. Согласно уведомлению данное заявление с приложением вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ООО «Аварийные комиссары» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету, ПАО СК «Росгострах», признав ДТП страховым случаем, на основании представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу частично страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено вышеприведенное заочное решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению сумма недоплаты страхового возмещения ответчиком составила <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была перечислена истцу взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> Поэтому суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, однако при расчете допущена ошибка.

Неустойка подлежит исчислению по расчету:

<данные изъяты>. за <данные изъяты> просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу). Истцом с учетом принципа разумности самостоятельно снижен размер заявленной неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика не представил суду возражение на иск, не просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанной услуги ФИО3 за составление претензии <данные изъяты>

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданной на имя ФИО2 на представление интересов истца в суде, ФИО2 подготовил и предъявил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании по этому делу. Стоимость оказанных услуг согласно договору <данные изъяты>

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, категории и сложности дела (вытекает из другого дела, сложности не представляет), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> – на отправку претензии о перечислении неустойки, подтвержденные кассовым чеком, уведомлением, заявлением.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии – <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – <данные изъяты>, расходы по отправке претензии – <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 04.07.2017 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова