Апелляционное постановление № 22-303/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: защитника ФИО1 - адвоката ФИО6,

ФИО14 ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, продлены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа сроком на 6 месяцев.

заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката ФИО6, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ФИО14 ФИО7, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 и ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с интенсивным наблюдением, которые на основании постановления Камышинского городского суда <адрес> от <дата> заменены на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, а на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - на принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре общего типа, срок действия, которых неоднократно продлен каждый раз на 6 месяцев, последний раз обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 М.И., не согласившись с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит отказать в удовлетворении представления ГБУ РД «ФИО13» о продлении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, указав на то, что с учетом длительного времени нахождения ФИО1 на принудительном лечении в Волгоградской психиатрической больнице, а с <дата> в ГБУ РД «РПДН», полагает возможным повторное освидетельствование психиатрического состояния ФИО1 в независимом учреждении - в Психиатрической клинической больнице 1 имени ФИО8 в филиале психиатрического диспансера 23 <адрес>, считает, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасность для общества, обращает внимание на то, что в судебном заседании не принимали участие законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в связи с чем, суд не убедился в психическом состоянии последнего.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Согласно ч.1 ст.445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

При рассмотрении представления главного врача ГБУ РД "ФИО13» ФИО9 судом первой инстанции выполнены положения приведенного закона, исследованы и проверены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, основаны на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, надлежаще мотивированы в постановлении.

Суд учел то, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление главного врача ГБУ РД "ФИО13», которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность прекращения или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, проверены и оценены судом в соответствии со ст.445 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов по дальнейшему применению принудительной меры медицинского характера.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель медицинской организации поддержала представление, пояснил, что психическое состояние больного ФИО1 не улучшилось, он нуждается в принудительном лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

Судом первой инстанции исследовано заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию нуждается в принудительном лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения. Поскольку у больного не наступили такие изменения в состоянии психического здоровья, в результате которых бы отпала необходимость в ранее примененных мерах медицинского характера, комиссией врачей рекомендовано принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении ФИО1

Суд не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов со значительным стажем работы на основании медицинской документации, в результате непосредственного освидетельствования больного, находящегося на принудительном лечении.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, ввиду рассмотрения ходатайства в отсутствие ФИО1 и его законного представителя являются несостоятельными.

Из представленного материала и протокола судебного заседания видно, что законный представитель ФИО1 - ФИО10, также сам ФИО1 надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания, представление рассмотрено судом с участием защитника-адвоката ФИО11, который высказал свою позицию относительно ходатайства главного врача о продлении применения принудительной меры медицинского характера, просил отказать в удовлетворении, также не возражал рассмотрению дела в отсутствии ФИО1 и его законного представителя - ФИО10, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, которые не заявили о рассмотрении дела с их участием.

Таким образом, ходатайство рассмотрено и разрешено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-защитника ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: