Решение № 12-32/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 11 февраля 2019 г.

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.,

лица, вынесшего обжалуемое постановление – главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича Кировской области по пожарному надзору Я.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № 66-59 от 06.12.2018 главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича Кировской области по пожарному надзору Я., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича Кировской области по пожарному надзору Я. № 66-59 от 06.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, 03.08.2018 в 14 часов при проведении внеплановой выездной проверки отеля «Октябрь», расположенного по адресу: <...>, установлено нарушение ИП ФИО1, ответственной за обеспечение пожарной безопасности, требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

1) на путях эвакуации 1-го и 2-го этажей не обеспечено наличие эвакуационного аварийного освещения (нарушение ФЗ № 123-ФЗ ст.52; СП 1.13130.2009 п. 4.3.1.; постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п.33; СП 52.13330.2016 п.7.6.3);

2) на путях эвакуации (эвакуационный выход с 1-го этажа) допускается перепад высоты пола 0,3 м. (нарушение ФЗ № 123-ФЗ п.1 ч.2 ст.53; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

3) отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания (нарушение СП 1.13130.2009 п. 5.3.11);

4) отсутствуют планы эвакуаций из помещений номеров (нарушение п.89 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

5) двери комнат на первом этаже в открытом состоянии в коридор полностью перекрывают проход при двухстороннем расположении дверей (нарушение СП 1.13130.2009 п.п. 4.3.3, 4.3.4);

6) лица, ответственные за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму (нарушение ст.25 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п.32 приложения к приказу МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п.3).

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

- У государственного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку таким основанием может являться исключительно приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора). Поручение Правительства Российской Федерации не может быть самостоятельным основанием для принятия распоряжения о проведении внеплановой проверки. ИП ФИО1 не ознакомили с поручением правительства № ДМ-П4-1776.

- ИП ФИО1 была ознакомлена с приказом (распоряжением) о проведении проверки только 03.08.2018, что нарушает требования ч.4 ст.12 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанное нарушение не позволило ИП Барамзиной своевременно выразить несогласие относительно отсутствия оснований для проведения проверочных мероприятий и обстоятельств незаконности их проведения.

- Нарушены сроки проведения проверки, поскольку распоряжением № 53 о проведении проверки предусмотрен срок начала проверки – 09.07.2018, срок окончания – 03.08.2018, при этом акт проверки № 53 был составлен в присутствии ИП ФИО1 и вручен ей для подписания 08.08.2018, о чем свидетельствует ее подпись.

- Материалы дела не содержат сведений о том, что второй этаж здания гостиницы не соответствует требованиям п.5.3.12 действующей редакции «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и должен иметь два эвакуационных выхода. В связи с этим, эксплуатация ИП ФИО1 второго этажа здания при отсутствии второго эвакуационного выхода не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

- В обжалуемом постановлении не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: раскаяние; добровольное прекращение противоправного поведения; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения.

- В обжалуемом постановлении неправомерно учтено отягчающее наказание обстоятельство – продолжение противоправного поведения в части эксплуатации второго этажа здания при отсутствии второго эвакуационного выхода (п.3 выявленных нарушений), поскольку, по ее мнению, такая эксплуатация не является событием административного правонарушения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 25.07.2018 по 06.12.2018 ИП ФИО1 продолжала эксплуатацию второго этажа здания.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит постановление № 66-59 отменить и производство по делу прекратить в случае установления факта отсутствия события/состава административного правонарушения, или заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поддержали доводы жалобы.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2018 в 14 часов при проведении внеплановой выездной проверки отеля «Октябрь», расположенного по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО1, являясь ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности, нарушила требования пожарной безопасности, установленные: Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»); «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171); приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр «Об утверждении СП 52.13330 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение»; приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 обжалуемого постановления № 66-59 подтверждаются актом проверки № 53 от 03.08.2018, протоколом об административном правонарушении № 66 от 03.08.2018, распоряжением (приказом) № 53 от 22.06.2018 иными материалами дела, и заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В своей жалобе ИП ФИО1 указывает на отсутствие оснований для проведения проверки, ссылаясь на отсутствие приказа руководителя органа государственного надзора, однако ее доводы основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.10 ФЗ Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из распоряжения (приказа) № 53 от 22.06.2018 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Котельничского района и города Котельнича Я. о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1, указанная проверка проводилась в соответствии с поручением Правительства РФ от 28.03.2018 № ДМ-П4-1776, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. Поскольку Я. является руководителем органа государственного контроля (надзора), то у него имелись все правовые основания для издания соответствующего распоряжения (приказа) и проведения проверки.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ее не ознакомили с поручением Правительства № ДМ-П4-1776, что является основанием для признания факта незаконности проведения проверки, не соответствуют действительности.

Как правильно указано в жалобе ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.12 вышеуказанного Федерального закона № 294-ФЗ, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления индивидуального предпринимателя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Каких-либо ссылок о том, что ФИО1 должны были ознакомить с текстом поручения Правительства ДМ-П4-1776, указанная норма закона не содержит.

Кроме того, поручение правительства № ДМ-П4-1776 имеет статус «для служебного пользования», следовательно, информация, содержащаяся в нем, в соответствии с п.1.7 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 N 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», является служебной информацией ограниченного распространения и без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению.

В жалобе ИП ФИО1 указывает, что с распоряжением (приказом) № 53 о проведении проверки ее ознакомили только 03.08.2018. В акте проверки № 53 от 03.08.2018 действительно указано, что с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки ИП ФИО1 ознакомлена лично в 15:00 часов 03.08.2018, однако, в представленных надзорным органом материалах дела в распоряжении (приказе) № 53 о проведении проверки, имеется отметка о вручении копии указанного распоряжения 06.07.2018 в 16:45 часов и проставлена подпись ФИО1, что подтверждает заблаговременность ознакомления ФИО1 с распоряжением о проверке еще до ее начала.

Согласно акту № 53 от 03.08.2018, проверку соблюдения требований пожарной безопасности осуществлял государственный инспектор П. Проверка проводилась в сроки, установленные распоряжением (приказом) № 53 – с 25.07.2018 по 03.08.2018. Сам акт проверки № 53 получен ИП ФИО1 только 08.08.2018.

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается индивидуальному предпринимателю под расписку об ознакомлении. В случае отсутствия индивидуального предпринимателя, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из рапорта от 05.12.2018 ст.дознавателя ОНДПР П. на имя начальника ОНДПР Я., вручить ФИО1 документы по проверке 03.08.2018 не представилось возможным, поскольку последняя в ходе телефонного разговора сообщила, что не сможет явиться, будет в командировке. Документы ФИО1 были вручены только 08.08.2018, о чем в акте имеется подпись.

Нарушение указанных сроков в соответствии со ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ не является грубым, поэтому не может повлечь недействительность результатов проверки.

В тоже время, постановление о назначении административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Собственником помещения - отеля «Октябрь», расположенного по адресу: <...>, является <...> которое, согласно договора аренды помещения от 01.12.2017 г. передает арендатору – ИП ФИО1 во временное пользование данное помещение для сдачи в наем жилых помещений для проживания граждан.

Согласно п. 3.1.5. арендодатель обязан обеспечивать пожарную, электрическую и экологическую безопасность в соответствии со всеми федеральными и муниципальными нормами, правилами и положениями, установленными соответствующими органами санитарного, пожарного и природного надзора. Арендатор несет самостоятельную ответственность за соблюдение указанных норм.

Пунктом 3.4.3. указанного договора предусмотрено, что осуществлять неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование недвижимого имущества – помещения арендатор может только с письменного согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа здания (нарушение СП 1.13130.2009 п. 5.3.11) ИП ФИО1 вменено необоснованно, так как каких-либо данных, указывающих, что собственник помещения дал согласие на перепланировку и переоборудование недвижимого имущества, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд исключает из постановления указание на наличие отягчающего наказание обстоятельство, как продолжение противоправного поведения – эксплуатация помещения второго этажа здания в отсутствии второго эвакуационного выхода.

При назначении наказания ИП ФИО1, главный государственный инспектор не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку нарушения требований пожарной безопасности ИП Барамзиной создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Однако, согласно представленным ИП ФИО1 документам, нарушения, указанные в п. п. 1,2,4,5,6 постановления по делу об административном правонарушении устранены на 21.09.2018, то есть до рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении. Данные доводы должностным лицом, вынесшим постановление, не опровергнуты.

Частью 1 ст.4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2.ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, устранила все выявленные нарушения, имущественный ущерб кому – либо правонарушением причинен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного постановлением от 06.12.2018 г. наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить, постановление № 66-59 от 06.12.2018 главного государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича Кировской области по пожарному надзору Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить:

- исключить указание на нарушение СП 1.13130.2009 п. 5.3.11 – отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа здания;

- исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - продолжение противоправного поведения;

- назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей заменить предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Колотовкин