Решение № 2-3331/2017 2-3331/2017~М-3366/2017 М-3366/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3331/2017

дело №2-3331/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 октября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – адвоката Копылова Д.Г. (удостоверение №934, ордер №004438 от 25 сентября 2017 г., доверенность от 13 июня 2017 г.),

представителя управления ФССП России по Белгородской области – ФИО1 (доверенность от 21 сентября 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО АКБ «Росбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора от 10 апреля 2013 г. ПАО «Росбанк» (далее - банк) предоставило ФИО3 кредит на приобретение легкового автомобиля CHEVROLET Cruze (VIN: №) стоимостью 636000 руб. сроком до 10 апреля 2018 г.

Исполнение заёмщиком кредитного обязательства было обеспечено залогом указанного автомобиля, который был приобретён заёмщиком.

23 июня 2013 г. автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в этой связи ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 301956,90 руб.

28 марта 2016 г. Свердловским районным судом г. Белгорода по иску банка возбуждено гражданское дело о взыскании с заёмщика задолженности по упомянутому выше кредитному договору и наложен арест на автомобиль в целях обеспечения иска.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 г., вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по упомянутому выше кредитному договору в общем размере 488060,64 руб.

09 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не окончено.

Настоящее гражданского дело возбуждено по иску ФИО2, поданному 04 сентября 2017 г., в котором он, ссылаясь на приобретение у ФИО3 указанного автомобиля по договору купли-продажи от 17 сентября 2013 г., требовал освободить автомобиль от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик ФИО3 не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом, которое в срок хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность ответчика получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Банк (ответчик), извещённый о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направил.

Представитель управления ФССП России по Белгородской области и отдела судебных приставов по г. Белгороду возражал против освобождения автомобиля от ареста. Сослался на то, что автомобиль продан при наличии его залога, истец длительное время не обращался за оформлением прав на автомобиль.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежащим применению с учётом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами гражданского дела №2-2055/2016 по иску банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подтверждено, что на основании кредитного договора от 10 апреля 2013 г. банк предоставил ФИО3 кредит на приобретение легкового автомобиля CHEVROLET Cruze (VIN: №) стоимостью 636000 руб. сроком до 10 апреля 2018 г. Исполнение заёмщиком кредитного обязательства было обеспечено залогом указанного автомобиля. При этом согласно условиям предоставления кредита заёмщик был обязан передать банку паспорт транспортного средства и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, не распоряжаться автомобилем без предварительного письменного согласия банка, а в случае гибели, повреждения или прекращения права собственности на автомобиль заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить основное обязательство в срок 10 дней (п.п. 8.2.1, 8.2.4, 8.2.5). 10 апреля 2013 г. заёмщик приобрёл автомобиль по договору купли-продажи, осуществил его страхование по договору добровольного имущественного страхования с ООО «Страховая компания «Согласие». 28 марта 2016 г. Свердловским районным судом г. Белгорода по иску банка возбуждено гражданское дело о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору, наложен арест на автомобиль в целях обеспечения иска. В период рассмотрения данного дела от заёмщика и иных лиц не поступило никаких возражений против ареста автомобиля. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2016 г., вступившим в законную силу, с заёмщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 488060,64 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 8080,61 руб.

По информации банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено 09 августа 2016 г. и до настоящего времени не окончено, сумма задолженности составляет 496141,25 руб.

Из представленных материалов страхового дела следует, что 23 июня 2013 г. автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии по вине заёмщика. ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым, осуществило страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля, а именно 13 ноября 2013 г. выплатило ФИО3 денежные средства в размере 301956,90 руб. При этом стоимость находящихся у него годных остатков определена в размере 310800 руб.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 17 сентября 2013 г. ФИО3 продал ему автомобиль за 110000 руб. и гарантировал отсутствие обременений на автомобиль.

Суд признаёт наличие данного договора купли-продажи недостаточным условием для освобождения автомобиля от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что автомобиль, для приобретения которого ФИО3 выдан кредит, был передан банку в залог с возложением на заёмщика определённых обязанностей, связанных с предоставлением банку гарантий погашения кредитного обязательства за счёт заложенного автомобиля.

О наличии таких обязанностей заёмщик был осведомлён при заключении кредитного договора, согласился с ними без каких-либо оговорок, однако их не исполнил.

В судебном заседании представитель истца предъявил подлинник паспорта транспортного средства, пояснив, что истец получил его от ФИО3 при заключении договора купли-продажи.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о предварительном уведомлении банка о договоре купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2013 г., получении согласия банка на совершение такой сделки либо отсутствии заинтересованности банка в предмете залога, не представлены.

Не представлено суду и убедительных доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о прекращении залога вследствие гибели автомобиля или по иным основаниям.

Согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 345 ГК Российской Федерации, действовавшим во время страхового случая, процедуры его урегулирования и заключения договора купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2013 г., залог прекращался в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов страхового дела, содержащих сведения об осмотре автомобиля, и показаний свидетеля со стороны истца - ФИО4, организовавшего ремонт автомобиля, не усматривается, что повреждения автомобиля влекли невозможность его восстановления. Названный свидетель также пояснил, что автомобиль полностью восстановлен и используется истцом по назначению.

Основания, которые бы исключали исполнение ФИО3 предусмотренной договором обязанности перед банком передать взамен автомобиля иное имущество, не установлены.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что истец приобрёл повреждённый автомобиль и осуществил его ремонт за свой счёт. Между тем, суду не представлено письменных и иных убедительных доказательств, что расходы на ремонт автомобиля были понесены именно истцом.

Не представлено и подтверждений доводу представителя истца о том, что истец не знал о существовании залога на автомобиль.

Суд полагает, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи повреждённого автомобиля.

Как следует из содержания данного договора и объяснений представителя истца, вместе с автомобилем был передан паспорт транспортного средства, выданный 26 ноября 2012 г., иные документы на автомобиль не передавались.

Кроме того, отсутствуют сведения, что истец требовал у ФИО3 иные документы на автомобиль, которые бы могли обеспечить истца в его же интересах (при приобретении автомобиля у физического лица) полной информацией об автомобиле, в частности договор купли-продажи от 10 апреля 2013 г., страховой полис. При этом суд отмечает, что сведения о залоге автомобиля имелись в страховом полисе, выданном ФИО3 ООО «Страховая компания «Согласие».

Не предъявлены суду и убедительные доказательства, которые бы подтверждали уважительность причин длительного неисполнения истцом обязанности по осуществлению государственного учёта автомобиля, в том числе ввиду невозможности его ремонта в разумный срок. Не представлено и сведений, которые бы подтверждали, что истец как добросовестный приобретатель пытался осуществить учёт автомобиля, нёс как собственник расходы на его содержание после ремонта, требовал от ФИО3 объяснений в связи с невозможностью учёта автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая сохранение у банка залога на автомобиль при изменении его владельца (ст. 353 ГК Российской Федерации), наличие неисполненного кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что действия сторон при заключении 17 сентября 2013 г. договора купли-продажи автомобиля были направлены не на действительный переход к истцу права собственности на автомобиль с соблюдением норм закона, а на создание банку неоправданных препятствий в возвращении кредита за счёт заложенного имущества.

Следовательно, с учётом приведенных выше норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО АКБ «Росбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 г.