Решение № 2-1901/2025 2-1901/2025~М-1122/2025 М-1122/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1901/2025

Дело №

03RS0004-01-2025-003108-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» (далее по тексту – ответчик, продавец) о защите прав потребителей, в котором просит с учетом взыскания с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 85 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17 мая 2024 г. по 26 августа 2025 г. в размере 401 573 рублей 30 копеек, неустойку, начиная с 27 августа 2025 г. по день фактического исполнения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, то есть 859 руб. 90 коп. в день, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 58 140 руб. на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 года истец приобрел в магазине ответчика видеокарту <данные изъяты> (далее товар) по цене 85 990 руб., что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии на товар до 17 мая 2024 г. в течение указанного гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, а именно: выдавала ошибку подключения при загрузке. 30 августа 2023 г. истец обратился в отдел гарантии для устранения недостатков в товаре, дата завершения обследования 14 октября 2023 г., что подтверждается накладной на прием в ремонт №. Далее ответчиком предоставлен акт проверки качества, согласно которому истцу отказано в гарантийном обслуживании, с указанием причины – занижение сопротивления в линии питания памяти, недостаток не производственного характера. 14 мая 2024 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть денежные средства за бракованный товар и выплаты неустойки за нарушение сроков ремонта. На вышеуказанное обращение получен ответ от 16 мая 2024 г., в котором указано, что по итогам проведённой проверки качества выявлен недостаток непроизводственного характера, что подтверждается актом проверки качества и отказано в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения требований потребителя с ответчика подлежат взысканию: стоимость товара в размере 195 500 руб., за каждый день (час., если срок определён в часах) просрочки неустойки (пени) – 1% цены товара. С учётом того, что истцом предоставлен ответ на претензию 16 мая 2024 г., то есть период неустойки составил (с 17 мая 2024 г. по 27 марта 2025 г.) 314 дней. 1%от 85 990 руб. составляет 859 руб. 90 коп. неустойка составляет 270 008,6(85990х1% 314) период просрочки с 17 мая 2024 г. по 27 марта 2025 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, отзыв на исковое заявление не поступил.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующее равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

Таким образом, приобретенная истцом у ответчика видеокарта <данные изъяты> является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2021 года истец приобрел в кредит в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 85 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 17 мая 2021 года. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом в полном объеме.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном товаре недостаток ошибка подключения при загрузке.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

14 мая 2024 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть денежные средства за бракованный товар и выплаты неустойки за нарушение сроков ремонта, что подтверждается ответом ответчика на претензию.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № № установлено, что в исследуемой видеокарте <данные изъяты> имеется дефект в виде выхода из строя микросхемы NCP45491 и отсутствия сигнала о наличии подключенного внешнего питания, при этом все цепи питания и дифференциальные линии исправны, видеокарта включается, но ввиду отсутствия сигнала о наличии внешнего питания, полноценного запуска не происходит.

Выявленные дефекты относятся к производственным.

В исследованной видеокарте следов постороннего вмешательства в узлы или прошивку (систему БИОС) не выявлено.

Шины данных и цепи питания исправны, видеокарта выводит изображение.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта № № проведенной ООО «Ассоциации независимых экспертов», суд находит заключение эксперта № № достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты от ООО «Ассоциации независимых экспертов» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения проведения повторной или дополнительной экспертизы по заявленному ходатайству ответчика.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектом доказан.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за видеокарту в размере 85 990 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Ситилинк» товар имел недостатки производственного характера, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответ ООО «Ситилинк» на обращение истца о том, что недостаток носит эксплуатационный характер товара опровергается выводами судебной экспертизы.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ответчика возвратить товар: видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER, PA-RTX2060 SUPER DUAL-8G по LED, приобретенный по договору купли-продажи от 17 мая 2021 года продавцу ООО «Ситилинк».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), выполняющие функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования проведения гарантийного ремонта и за нарушение, сроков возврата суммы уплаченной за товар, суд находит обоснованными.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2024 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть денежные средства за бракованный товар и выплаты неустойки за нарушение сроков ремонта. Ответчик получил данную претензию, в ответе сообщил, что недостаток носит эксплуатационный характер. Таким образом, ответчик требования истца не удовлетворил.

Истцом произведен нижеследующий расчет:

за период с 17 мая 2024 года по 26 августа 2025 года (467 день) начислена неустойка за неудовлетворение требований проведения гарантийного ремонта в размере 401 573,30 рублей (85 990 рублей * 1% * 467 дней).

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом принят арифметически верным.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и правомерным.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 995 рублей, исходя из расчета: (85 990 рублей) : 50 %.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы истца связанные с оплатой услуг представителя в размере 57 000 рублей подтверждаются соглашением с адвокатом от 25 марта 2025 года, квитанцией от 15 августа 2025 года.

На основании статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежит возмещению вышеназванные расходы с ответчика ООО «Ситилинк» в размере 58 140 рублей. Указанная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 689 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Ассоциации независимых экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, возложенной на ответчика определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 28 апреля 2025 года, и при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований – по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Ассоциации независимых экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость видеокарты <данные изъяты> в размере 85 990 рублей, неустойку за неудовлетворения требований за период с 17 мая 2024 г. по 26 августа 2025 года в размере 401 573 руб. 30 коп., по день фактического исполнения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, то есть 859 руб. 90 коп. в день, штраф в размере 42 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 58 140 руб. на оплату услуг представителя.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика ООО «Ситилинк» вернуть видеокарты <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 17 мая 2021 года.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 689 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Ассоциации независимых экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.