Решение № 2-2599/2017 2-2599/2017~М-3081/2017 М-3081/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ПАО «Плюс Банк», ссылаясь на то, что 03 мая 2015 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 522 689 рублей 89 копеек, под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев, на покупку транспортного средства. Фактически истцу было предоставлено 369 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на период 09 сентября 2016 года, сумма в размере 153 662 рублей 89 копеек была списана со счета Заемщика в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования. На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) ответчик предоставил на подписание ФИО1 заявление о личном страховании. Кредитный продукт был построен и одобрен истцу таким образом, что если заемщик не выполняет обязанности по заключению договора личного страхования, то процентная ставка увеличивается до 40,9% годовых (п.4 кредитного договора), что является, по мнению истца, нарушением п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя». Истец указывает, что услуга страхования должна предоставляться на условиях публичной оферты, то есть стороной по договору страхования в качестве страхователя должен выступать сам застрахованный, но не быть просто застрахованным лицом. Кроме того, заемщик должен иметь право на отказ от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Между тем, ни условия участия в договоре страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО « Плюс Банк», ни заявление об участии в программе страхования не предусматривают возможность отказа от услуги страхования в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Более того, в пункте заявления, касающемся прекращения действий договора страхования, указано, что заемщик «уведомлен и согласен, что в случае отказа истца от договора страхования плата за договор страхования, уплаченная им до даты подачи в Банк заявления об отказе от договора страхования, не возвращается». ФИО2 считает, что вышеизложенное указывает на отсутствие совокупности признаков, позволяющих квалифицировать договор страхования, в качестве услуги, оказание которой не обусловливает возможность получения потребительского кредита и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей. Включение в п.4 индивидуальных условий кредитного договора условия об услугах, необходимых для заключения потребительского кредита свидетельствует об обусловленности кредитной сделки дополнительными услугами, не предоставляет вариативности действий заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита, не соответствует закону. Получение согласие страхователя заключить договор личного страхования с назначением выгодоприобретателя не застрахованного лица и согласие на передачу персональных данных, не может являться документом по согласованию каких-либо услуг после 01 июля 2014 года. Истец указывает, что заключение договора страхования в качестве способа обеспечения кредитного обязательства рассматривать не представляется возможным. 16 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, подписанная истцом, о возврате страховой премии и перерасчете суммы кредита. Претензия была оставлена без исполнения. ФИО1 указывает, что имеет право отказаться от исполнения договора и заявить требование о возврате уплаченной суммы, считает, что банк неправомерно удерживает сумму комиссии (платы за участие в программе страхования). Поскольку списанная Банком сумма в размере 153 622 рубля 89 копеек вошла в общую сумму кредитования, то, по мнению истца, на нее с даты удержания (05 мая 2015 года) и по 12 мая 2017 года, что составляет 739 дней, начисляются проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 27,9 % годовых, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки, в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита в размере 21 664 рубля 25 копеек (153 622 рубля 89 копеек*27,9%/365). Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2015 года по 12 мая 2017 года в размере 28 684 рублей 69 копеек. Также истец указывает, что действиями Банка нарушены его права как потребителя финансовых услуг, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу: убытки в размере 153 622 рубля 89 копеек, в части взимания платы (комиссии) за подключению к договору личного страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2015 года по 12 мая 2017 года в размере 28 684 рублей 69 копеек; 86 778 рублей убытки по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 08 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК«РГС-Жизнь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте его проведения извещен, в представленном в суд письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 02 марта 2017 года, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск. Полагает, что нарушений прав истца ответчиком не допущено в связи с чем оснований для взыскания с банка в пользу ФИО1 денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») заключен кредитный договор <***> по кредитной программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил истцу кредит в сумме 522 662 рубля 89 копеек на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, под 27,9 % годовых, с условием уплаты в первый процентный период 27,9% годовых +2,5% от суммы кредита, но не более 9 500 рублей, что подтверждается заявлением ФИО4 о предоставлении потребительского кредита (л.д.75-76), индивидуальными и общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (л.д.11-15, 63-72,77-83), тарифами (л.д.73-74), графиком платежей (л.д.22), заявлением ФИО1 на заключение договора банковского счета (л.д.84,85). Кредитные средства истцу предоставлялись на покупку автомобиля ..., приобретенного истцом по договору купли-продажи № 113/14 от 03 апреля 2015 года у У.А.С., от имени которого на основании агентского договора действовал ИП Д.С.В., оплату страховой премии в сумме 153 662 рубля 89 копеек в пользу ООО «СК «РСГ-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев от 03 апреля 2015 года (л.д.88-89). Кредитный договор является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В этот же день истцом ФИО1 на основании ее заявления, Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности был заключен договор личного страхования от несчастных случаев <***>-С2 с ООО «СК «РГС-Жизнь» на условиях программы № 2 «Добровольное индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика» (л.д.16-21,48-52,86-87).

Согласно условиям договора страхования, застрахованным лицом является ФИО1, страховые случаи: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма по страховым случаям - смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы - составила 522 662 рубля 89 копеек, в период действия договора ее размер уменьшается и в каждый момент времени равен задолженности застрахованного лица по кредитному договору. По риску временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая страховая сумма составляет 522 662 рубля 89 копеек на весь период действия договора. Срок страхования с 03 апреля 2015 года по 03 апреля 2020 года. Страховая премия по договору составила 153 662 рубля 89 копеек. Основной выгодоприобретатель в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между страхователем и банком, является банк, дополнительным выгодоприобретателем в размере разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору, - застрахованное лицо.

Как следует из выписки по счету (л.д.24-28,90-103), сумма кредита 522 662 рубля 89 копеек зачислена на счет заемщика в ПАО «Плюс Банк» .... Затем на основании распоряжения истца, сделанного в заявлении от 03 апреля 2017 года (л.д.84), ПАО «Плюс Банк» перечислил: ИП Д.С.В. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи денежные средства в размере 369 000 рублей; ООО «СК «РГС-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 153 662 рубля 89 копеек.

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления денежных средств на счет истца, затем в указанные организации, что истцом не оспаривалось.

16 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств в сумме 153 662 рубля 89 копеек, уплаченных в виде страховой премии, ввиду несогласия со страхованием, о перерасчете суммы кредита с учетом исключения страховой премии, предоставлении нового графика платежей (л.д.31-33). Претензия оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 фактически указывает, что услуга страхования была ей навязана банком при заключении кредитного договора, являлась условием предоставления кредита, о чем, по мнению истца, свидетельствует несоответствующее закону условие о повышении процентов за пользование кредитом в случае отказа от услуги страхования, а также назначение выгодоприобретателем по отдельным рискам банка, плата за страхование увеличила сумму кредита, в связи с чем, по мнению истца, страховая премия подлежит возврату банком в качестве убытков.

Между тем суд считает данные доводы истца несостоятельными, не основанными на законе и действительных обстоятельствах по делу исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 27,9% годовых, при этом указанно, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного Заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования, на условиях указанных в п. п. 9, 20 данных Условий. В случае отказа от заключения договора личного страхования, процентная ставка подлежит увеличению до 40,9% годовых. Кроме того, в указанном пункте предусмотрен срок - 30 календарных дней, в течение которого заемщик праве заключить либо отказаться от заключения договора личного страхования.

В п.2.3. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» указано, что заёмщик вправе сообщить кредитору о своём согласии на получение кредита на условиях, указанных в представленных банком клиенту индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заёмщику таких индивидуальных условий.

Из указанного п.2.3 Общих условий, отзыва ответчика (л.д.55-61), самого договора следует, что подписания договора ФИО1 ознакомилась с его условиями, только потом подала заявление о предоставлении кредита и подписала индивидуальные условия кредитного договора. Учитывая изложенное, в случае неприемлемости условий кредитного договора в части заключения договора личного страхования по предложенных банком программам, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора либо заключить с ответчиком кредитный договор с условием уплаты повышенного процента годовых к базовой ставке. Тем не менее, ФИО1 предложенные условия кредитного договор устроили, она согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении на предоставление кредита и на каждой странице кредитного договора.

При подписании заявления о страховании по программе 2 и полиса страхования от несчастных случаев <***>-С2 от 03 апреля 2015 года ФИО1 также указала, что ознакомлена с правилами программы № 2 «Добровольное индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика», согласна, экземпляр договора и программы на руки получила, что подтверждается личной подписью в полисе страхования.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанных договоров свободно выразила свою волю – банк предложил ФИО1 заключить кредитный договор на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», страховая организация - заключить договор страхования на условиях программы № 2, а истица согласилась с предложенными условиями, в том числе с условием кредитного договора в части процентных ставок за пользование кредитом и условием договора страхования в части определения выгодопреобретателей по определенным страховым случаям.

Вопреки утверждениям истца о навязывании ей услуги страхования, текст кредитного договора не содержит положений о возможности предоставления кредита истцу исключительно в случае заключения договора страхования в какой бы то ни было страховой компании, как с условием указания банка в качестве выгодопреобретателя, так и без такового, и отказа в выдаче кредита на иных условиях.

Согласно п.3 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», регламентирующих условия и порядок предоставления кредита, заключение договора личного страхования не вменяется в обязанность заемщику. Кроме того, п.7.23 Общих условий содержит указание, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по указанной выше программе кредитования. Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования заемщика.

В анализируемой ситуации не свидетельствует о навязывании услуги страхования и условие кредитного договора о повышении процентной ставки в случае отказа от личного страхования. Данное положение (п.4 Индивидуальных условий договора) не противоречит требованиям законодательства. В п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. В банке имелись иные программы автокредитования, у истца имелась возможность получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, что подтверждается материалами дела.

Условие в договоре страхования, определяющее банк в качестве выгодоприобретателя по ряду страховых случаев, также не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и не свидетельствует о недействительности каких-либо положений кредитного договора. Банком, несмотря на доводы иска, Федеральный закон "Об организации страхового дела в РФ" в части запрета банку, являющемуся агентом страховой компании, назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, не нарушен, так как ответчик в данном случае не заключал в интересах истца договор страхования, ФИО1 сама заключила договор страхования со страховой организацией. По договору страхования страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», а страхователем и застрахованным лицом – истец. Банк лишь осуществлял информирование об условиях страхования и сведениях о страховщике.

Более того, вопреки доводам иска, в силу ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В развитие данного положения в п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.8, и ст.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» сведения о требованиях к страховым организациям и о примерном перечне страховых организаций, об их деятельности, условиях страхования, тарифы, о размере агентского вознаграждения размещены Банком в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.105-106).

Каких-либо достоверных, бесспорных доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, как со страховщиком ООО «СК«РГС-Жизнь», так и с любым другим страховщиком, не имеется и стороной истца суду не представлено. В силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе вообще отказаться от заключения договора добровольного страхования, ознакомившись с его условиями.

Доводы иска об отсутствии в договоре страхования положений, предусматривающих возможность отказа от услуги страхования в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку банк не является стороной договора страхования. Каких-либо требований к страховщику истцом не предъявлено, о привлечении страховщика ООО «СК «РГС-Жизнь» к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 не просила.

Таким образом, доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, не имеется.

В силу изложенного, а также учитывая, что кредитные средства банк предоставил на счет заемщика и по распоряжению истца перечислил часть денежных средств в сумме 153 662 рубля 89 копеек страховщику в счет уплаты страховой премии, получателем страховой премии по договору страхования является страховщик ООО «СК«РГС-Жизнь», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности выплатить истцу денежные средства в сумме 153 662 рубля 89 копеек, уплаченные в качестве страховой премии, исковые требования в данной части не обоснованны. В связи с этим не обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2015 года по 12 мая 2017 года в размере 28 684 рублей 69 копеек и 86 778 рублей в качестве убытков по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору, так как основания начисления для начисления процентов за пользование чужими денежными и взыскания процентов по кредиту в качестве убытков не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штрафа не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 к ответчику о взыскании убытков в размере 153 622 рубля 89 копеек в части взимания платы (комиссии) за подключению к договору личного страхования; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2015 года по 12 мая 2017 года в размере 28 684 рублей 69 копеек; 86 778 рублей убытков по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа - являются необоснованными, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Судья: ...

...

...

...