Апелляционное определение № 33-7302/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Богатырь О.В. Дело № 33-7302/2025 (13-1295/2025)

2-950/2025

УИД 55RS0003-01-2024-005128-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Комкове И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-950/2025 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Омска от 09 сентября 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17.04.2025 по гражданскому делу № 2-950/2025 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в судебное заседание не явилась, т.к. не была извещена о месте, времени рассмотрения дела. Копию решения не получала.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2025 заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2025 отменить, в обоснование указала, что заявитель не получал копию решения суда, о его вынесении узнала случайно. Кроме того, ФИО2 является <...>, часто находится на стационарном лечении. В период вынесения решения, а также определения о восстановлении пропущенного процессуального срока находилась в стационаре, в связи с чем не смогла присутствовать на судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.04.2025 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 солидарно с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от 04.05.2018 по состоянию на 20.10.2023 в размере 1 818 950,75 рублей – остаток кредита; 1 084 387,91 рублей – проценты за пользование им; 548 107,22 рублей – неустойка, начисленная на просроченный возвратом кредит; 118 895,66 рублей – неустойка, начисленная на просроченные уплатой проценты. С ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемые на непогашенную сумму кредита, начиная с 21.10.2023 по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 586,07 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2025. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлся 29.05.2025.

Копия решения, не вступившего в законную силу, была направлена лицам, участвующим в деле в электронном виде 30.04.2025, ФИО2 по адресу указанному апелляционной жалобе: г. Омск, ул. <...> и получена ею 06.05.2025.

На указанное решение 24.06.2025 поступила апелляционная жалоба ФИО1

29.07.2025 от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, с просрочкой 60 дней и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов указала, что не явилась в судебное заседание, поскольку не была извещена о его проведении надлежащим образом, судебные повестки были направлены по адресам, по которым заявитель не проживает. Кроме того, по данному делу было вынесено апелляционное определение, изменившее ранее вынесенное решение о разделе имущества. Копия решения не была получена заявителем, о вынесенном решении она узнала случайно на сайте суда. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.08.2025 настоящее дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса по апелляционной жалобе ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении попущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат сведения о своевременном направлении решения суда, о получении ФИО2 копии решения суда 06.05.2025, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...>. Указанное почтовое отправление с копией решения суда было направлено 30.04.2025 в адрес заявителя: 644005, г. Омск, ул. <...>, и получено ФИО2 в электронном виде 06.05.2025.

Кроме того, суд указал, что 24.06.2025 на решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1, которая также была направлена в адрес ФИО2 19.06.2025. Помимо этого, в адрес заявителя направлялось извещение о поступлении апелляционной жалобы, которое было получено лично ФИО2 30.06.2025, что подтверждается ее подписью на обратной стороне уведомления о вручении. Третье лицо пропустило процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не предоставила.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 ст. 109 ГПК РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Произвольное восстановление срока нарушит принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано соблюдать требования ГПК РФ, определяющие порядок обжалования судебных актов.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 получила копию решения суда, своевременно направленную ей, а также копию апелляционной жалобы ФИО1 и извещение о ее поступлении в районный суд, доказательств уважительности пропуска срока не предоставила.

Ссылка в частной жалобе на не получение копии решения суда, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, в период рассмотрения дела, вынесения решения, податель жалобы находилась в стационаре, в связи с чем не смогла присутствовать на судебных заседаниях не подтверждается надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были учтены данные обстоятельства, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных доказательств судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда пропущен по причинам, не являющимся уважительными, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда города Омска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025.