Апелляционное определение № 33-514/2026 33-6016/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Власов М.С. Дело № 2-1823/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000257-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-514/2026
г. Вологда
19 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировал ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком по урегулированию страхового случая.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208500 рублей, убытки в размере 75700 рублей, неустойку за период с 27 августа 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 452445 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 7920 рублей, почтовые расходы в размере 1672 рубля 22 копейки, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 284 200 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7920 рублей, почтовые расходы в размере 1498 рублей 22 копейки, штраф в размере 115 150 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 684 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что страховая компания была вправе в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, учитывая отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, заключенных со СТОА, имеющими возможность осуществить ремонт транспортного средства истца, а также заявления от истца о проведении самостоятельного ремонта. Указывает на необоснованность взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера. Считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду надлежащего исполнения обязательств страховщиком, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам, а не по Единой методике. Ходатайствует в случае удовлетворения апелляционной жалобы разрешить вопрос о распределении расходов в размере 15 000 рублей за ее подачу.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №..., 2023 года выпуска.

22 июля 2024 года в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Freightliner, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом SDC и прицепом №..., под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу №... от 22 июля 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №..., полис №...).

06 августа 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля, а также расчете и выплате величины утраты товарной стоимости.

07 августа 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Экспертными заключениями ООО «Автотех Эксперт» №..., №... от 08 августа 2024 года, составленными по инициативе страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 165564 рубля 50 копеек, с учетом износа в размере 152800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 38300 рублей.

14 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду отсутствия договоров, заключенных со СТОА, имеющими возможность осуществить ремонт, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26 августа 2024 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 152800 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 38300 рублей.

30 сентября 2024 года потерпевший направил в адрес страховщика претензию с требованием выдать направление на СТОА или выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления автомобиля.

15 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 12 ноября 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 041 рубль 79 копеек, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №... от 04 декабря 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 162970 рублей, с учетом износа – 150500 рублей, стоимость транспортного средства – 2143960 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от 13 декабря 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО2

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 15 января 2025 года в суд с настоящим иском.

В целях установления надлежащего размера убытков и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 12 февраля 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 05 марта 2025 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа в размере 247 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 271 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера в размере 465 100 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 44 600 рублей.

Ввиду неполноты экспертного исследования, проведенного экспертом Б., а также возражений САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами экспертизы, определением суда от 15 мая 2025 года назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы (эксперт З.) №... от 30 июня 2025 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 230300 рублей, среднерыночная стоимость ремонта в размере 259100 рублей, стоимость ремонта по ценам официального дилера в размере 475700 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 37900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходил из неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего взыскал в пользу ФИО2 убытки в размере 284200 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера, установленной повторной судебной экспертизой (475700 рублей), и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения (152800 рублей), но в пределах заявленных исковых требований (208500 рублей заявленный истцом размер страхового возмещения + 75700 рублей заявленный истцом размер убытков), судебные расходы.

Ввиду неисполнения страховой компанией требований истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27 августа 2024 года (21-й день с даты подачи заявления) по 17 сентября 2025 года (дата вынесения судом решения) в размере 400 000 рублей (230 300 рублей х 387 дней х 1%), но в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115 150 рублей как 50 % от определенной повторной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 230 300 рублей (230 300 рублей х 50 %).

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, считая доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о денежной страховой выплате с точным размером и сроком выплаты материалы дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. Напротив, ФИО2 настаивал на проведении ремонта, о чем указал в первоначальном заявлении от 06 августа 2024 года, а также в заявлении от 30 сентября 2024 года просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При этом доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей такую возможность, материалы дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА, с которой у страховщика на момент подачи им заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевшему фактически предоставлена не была. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы, согласно которому истец с заявлением о самостоятельной организации ремонта в адрес ответчика не обращался также не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

При таких обстоятельствах вывод суда о праве истца на возмещение стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа является верным, основанным на законе.

В том числе судебная коллегия, применяя нормы статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Размер взысканных судом убытков рассчитан исходя из определенной заключением повторной судебной экспертизой государственного судебного эксперта З. №... от 30 июня 2025 года стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера в размере 475 700 рублей.

Указанное экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт З., проводивший исследование, является государственным судебным экспертом, имеет высшее техническое образование и дополнительное специальное образование «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» продолжительный стаж работы по специальности с 2015 года и 2011 года соответственно, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №..., аттестован 01 февраля 2012 года).

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности или необоснованности судебной экспертизы сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения по ценам дилера в пределах лимита ответственности страховщика и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам дилера в регионе, которая в настоящем случае определена повторным заключением судебного эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания в пользу потерпевшего неустойки и штрафа, отмечая, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судом верно установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего взыскана неустойка, определенная за период с 27 августа 2024 года (21-й день с даты подачи заявления) по 17 сентября 2025 года (дата вынесения судом решения) в размере 400 000 рублей (230 300 рублей х 387 дней х 1%, но в пределах лимита ответственности страховщика), а также штраф в размере 115 150 рублей (230300 х 50 %).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на праве потерпевшего в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и рассмотрены судом в соответствии с требованиями норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.