Решение № 2А-6375/2024 2А-820/2025 2А-820/2025(2А-6375/2024;)~М-6199/2024 М-6199/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2А-6375/2024

Дело № 2а-820/2025

55RS0007-01-2024-010376-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского административного округа г. Омска к Межведомственной комиссии города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений, о возложении обязанности повторно произвести оценку соответствия требованиям жилого помещения непригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с названным выше административным иском в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя его тем, что имеется угроза жизни и здоровья для проживающих в доме № 4А по проспекту Королёва в городе Омске лиц. 12.11.2024 Межведомственной комиссией г. Омска принято заключение № 1208 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № 4А по пр. Королёва в г. Омске аварийными и подлежащим сносу или реконструкции. Физический износ здания дома составляет 75 %, зданию присвоена категория «аварийное», в связи с чем оно подлежит сносу, что подтверждается техническим заключением, подготовленным специалистами БУ «Омский центр КО и ТД» в апреле 2024 года. Согласно техническому заключению, определено аварийное состояние фундамента, стен и перекрытий указанного дома, а также конструкций подвального перекрытия. Просит признать незаконным заключение 12.11.2024 № 1208 о соответствии жилого дома по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, возложить на межведомственную комиссию обязанность повторно провести оценку соответствия многоквартирного дома по указанному адресу требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Волкова И.Ю. административный иск поддержала по доводам, в нем изложенным. Пояснила, что ремонтировать жилой дом нецелесообразно вследствие его аварийности.

Представитель административных ответчиков Администрации г.Омска, департамента городского хозяйства Администрации г.Омска (при котором действует межведомственная комиссия г.Омска) ФИО1, действующая на основании доверенностей, полагала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, отсутствуют правовые условия для признания жилого дома непригодным для проживания. Указала, что СП 13-102-2003, на основании которого подготовлено техническое заключение БУ «Омский центр КО и ТД», не являются нормативно-техническим документом и не могут приниматься при принятии решений, входящих в сферу применения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в том числе при установлении категории технического состояния отдельных конструкций или здания в целом. Сослалась на заключенный обслуживающей организацией ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «Архбюро91» договор инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного дома по указанному адресу в срок до 16.12.2024. Поскольку Межведомственная комиссия обладала информацией о заключенном договоре из письма ЗАО «УК Левобережье», представитель ООО «Архбюро91» ФИО2 присутствовал на заседании межведомственной комиссии, и указал на возможность капитального ремонта здания при наличии специального проекта. Представлен отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «УК Левобережье» по доверенности ФИО3 исковые требования прокурора САО г. Омска поддержала. Подтвердила, что многоквартирный дом по адресу: <...>, находится на обслуживании ЗАО «УК Левобережье». Сослалась на рекомендации Межведомственной комиссии заключить с ООО «Архбюро91» договор инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного дома по указанному адресу. Согласилась с техническим заключением, подготовленным специалистами БУ «Омский центр КО и ТД», просила принять его при разрешении спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники жилых помещений дома № 4А по пр. Королёва в г. Омске обратились в прокуратуру округа для принятия мер к отмене заключения межведомственной комиссии от 12.11.2024 (л.д. 6).

18.10.2024 ФИО4, от лица собственников жилых помещений дома № 4А по пр. Королёва в г. Омске, обратился с заявлением в департамент городского хозяйства Администрации г. Омска о рассмотрении вопроса о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приложив к заявлению о предоставлении муниципальной услуги техническое заключение БУ «Омский центр КО и ТД» от 18.04.2024, копию протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений дома № 4А по пр. Королёва в г. Омске, техническую документацию на жилой дом, и прочие документы.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов, межведомственной комиссией города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее – межведомственная комиссия) принято заключение от 12.11.2024 № 1208 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № 4А по пр. Королёва в г. Омске аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно техническому заключению БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 18.04.2024, представленного для исследования межведомственной комиссией города Омска, установлены неравномерная осадка основания и фундаментов с образованием трещин на всю высоту здания, искривление горизонтальных линий кирпичной кладки цоколя, ослабление кирпичной кладки цоколя, отсутствие раствора в швах кладки цоколя, трещины, выветривание швов, отслоение штукатурного слоя в цокольной части, морозная деструкция кирпичной кладки, сколы, частичное разрешение кирпичей (по результатам обследования фундамента); отклонения конструкций наружных несущих стен от вертикали на 7 см, трещины, отслоение и отпадение штукатурного слоя, нарушение связи отдельных участков кладки, ослабление кирпичной кладки, выкрошивание и отсутствие раствора в швах кладки на глубину более 20 см (по результатам обследования наружных и внутренних стен); отклонение от вертикали, трещины, щели и зазоры в зоне напряжения перегородок со смежными конструкциями, выпучивание в вертикальной плоскости (по результатам обследования перегородок); массовое отпадение выравнивающего слоя в швах между плитами, массовое отслоение отделочного слоя плит перекрытия, значительные протечки чердачного перекрытия, массовое поражение грибком и плесенью потолочной поверхности в помещениях всех этаже и подвала, подвальное перекрытие: разрушение бетона с оголением арматуры, значительная коррозия арматуры, деформация арматуры, металлические направляющие сильно поражены ржавчиной (по результатам обследования перекрытий); массовые следы увлажнений древесины на подкосах, затяжках и стойках, на элементах мауэрлата, трещины в кирпичной кладке и бетонных элементах карниза (по результатам обследования кровли); отклонение от горизонтальных линий до 8 см, щели между досками, провисание отдельных досок, во всех квартирах просадки пола, скрип и зыбкость при ходьбе, щели и зазоры в месте сопряжения пола с наружными стенами (по результатам обследования полов).

Также техническим заключением БУ «Омский центр КО и ТД» от 18.04.2024 установлены перекос оконных и дверных проемов, поражение местами оконных переплетов, коробок гнилью, потеря эластичности изоляции электропроводки, поражение ржавчиной водопроводов системы водоснабжения, капельные течи; значительное поражение ржавчиной трубопроводов системы водоснабжения и канализации, в части помещений кухонь и санузлов система вентиляции находится в нерабочем состоянии, следы протечек на трубопроводах и приборах системы отопления. Оценивая законность и обоснованность принятого межведомственной комиссией решения, суд учитывает нормативные положения, определяющие порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а также исходит из анализа компетенции межведомственной комиссии в соответствии с данным нормативным порядком.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Распоряжением Мэра города Омска от 24.03.2006 N 93-р "О создании межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда" создана межведомственная комиссия, определен ее состав, утверждено Положение (далее – Положение о межведомственной комиссии).

В соответствии с пунктом 3 Положения о межведомственной комиссии оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются комиссией на предмет соответствия дома установленным в Положении 47 требованиям.

Комиссия осуществляет оценку в соответствии с процедурой, предусмотренной Положением 47.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет департамент городского хозяйства Администрации города Омска. Самостоятельным юридическим лицом межведомственная комиссия не является.

Пунктом 45 Положения 47 определено, что для рассмотрения вопроса признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

- заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

- заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

-заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Указанные документы были представлены ФИО5 в межведомственную комиссию.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Из содержания пункта 47 Положения 47 следует, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Любое решение межведомственное комиссии должно быть мотивированным и обоснованным, т.е. основанным на подробном анализе представленных и самостоятельно добытых документов для рассмотрения вопроса в соответствии с компетенцией межведомственной комиссии.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд полагает, что оценка соответствия многоквартирного жилого дома критериям, определенным Положением 47, предполагает подробный анализ представленных заявителем документов, в том числе специалистами, обладающими строительно-техническими познаниями для оценки выводов, изложенных в экспертном заключении о технических характеристиках жилого дома.

Буквально толкуя нормативные требования, которые учитываются при анализе наличия/отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к убеждению о том, что оценка соответствия многоквартирного жилого дома требованиям Положения 47 является комплексной, в том числе исходя из технических характеристик конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, отраженных в экспертном заключении, которое представляет заявитель в межведомственную комиссию.

Одновременно, суд исходит из того, что данное заключение должно быть подвергнуто всестороннему анализу, подлежат учету все выводы, приведенные специалистом и, при необходимости, затребованы дополнительные сведения. В ином случае, учет межведомственной комиссией одного из итоговых суждений или выводов без должного анализа заключения в целом о техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома свидетельствует о формальном подходе и нарушении имеющейся у межведомственной комиссии компетенции.

Суд отмечает, что признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу является исключительной компетенцией межведомственной комиссией, которая и проводит соответствующую оценку технического состояния несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, проверяет наличие достаточных фактических данных свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Суд также учитывает, что специальных требований к заключению специализированной организации, заключение которой предъявляется в межведомственную комиссию, нормативно не предусмотрено, соответственно, изложенные в экспертном заключении выводы подлежат анализу именно межведомственной комиссией на предмет наличия/отсутствия предусмотренных Положением 47 оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, без предъявления каких-либо специальных требований к выводам эксперта/специалиста.

При рассмотрении заявления ФИО5, представляющего интересы собственников многоквартирного дома № 4А по пр. Королёва в г. Омске, указанные требования межведомственной комиссией надлежаще реализованы не были.

По результатам визуального обследования с применением методов инструментальных исследований экспертами в исследовательской части экспертного заключения подробно описаны технические характеристики конструктивных элементов жилого дома 4А по пр. Королёва в г. Омске с иллюстрацией фотографиями. Экспертами приведен подробный анализ технического состояния конструктивных элементов жилого данного жилого дома, с описанием характера разрушений и физического износа.

В выводах на поставленные вопросы эксперты указали, что при физическом износе 75% конструкций жилого дома 4А по проспекту Королева в г. Омске существующие конструкции фундаментов, стен, перекрытия, конструкции пола, систем водоснабжения, канализации, электрохозяйства на момент обследования находились в аварийном техническом состоянии.

Конструктивные элементы жилого дома: фундамент, стены, перекрытия, пол, оконные и дверные проемы с имеющимися дефектами не соответствуют требованиям СП 13-102-2003, находятся в аварийном состоянии.

Суд расценивает представленное административным истцом в межведомственную комиссию заключение БУ «Омский центр КО и ТД» от 18.04.2024 в качестве достаточного для анализа технического состояния жилого дома 4А по пр. Королева в г. Омске.

Основываясь на выводах, содержащихся в техническом заключении, суд приходит к убеждению о недостаточной оценке межведомственной комиссией заключения БУ «Омский центр КО и ТД», без подробного системного анализа содержащихся в заключении выводов и без должной оценки технического состояния конструктивных элементов жилого дома 4А по пр. Королева в г. Омске, и, соответственно, недостаточной реализации исключительной компетенции, определенной Положением 47.

Поскольку выводы межведомственной комиссии, содержащиеся в заключении от 23.08.2024 № 1203, фактически не обоснованы, данное заключение не может быть признано основанным на законе.

При установленных судом обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 12.11.2024 № 1208 в отношении многоквартирного дома № 4А по проспекту Королева в городе Омске.

Возложить на межведомственную комиссию города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного фонда обязанность повторно провести оценку соответствия многоквартирного дома 4А по проспекту Королева в городе Омске в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Возложить на межведомственную комиссию города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного фонда обязанность сообщить в течение одного месяца после исполнения решения суда в суд, административному истцу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

мотивированное решение изготовлено 07.02.2025