Решение № 2-3749/2019 2-3749/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3749/2019

Дело № 2-3749/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сошиной О.В..,

При секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В обоснование иска Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2», действовавшим от имени и в интересах ООО «Линкор» был заключен Договор №а-ТК1/04-16АН участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, а именно оплатил стоимость квартиры в размере 4 629 440 рублей.

В соответствии с п.3.3.3 Договора, Ответчик обязался передать квартиру Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана истцу согласно Акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), которая составила 1 190 383,34 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве, просил применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размере взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2», действовавшим от имени и в интересах ООО «Линкор» был заключен Договор №а-ТК1/04-16АН участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, а именно оплатил стоимость квартиры в размере 4 629 440 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.3.3 Договора, Ответчик обязался передать квартиру Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана истцу согласно Акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что первоначально разрешение № RU47504307-55 на строительство многоквартирного жилого дома, было выдано ООО «Линкор».

В соответствии с решением единственного участника ООО «Линкор» осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО «Линкор» были образованы два новых юридических лица – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

Согласно представленного Передаточного акта, юридические лица ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.

Как следует из Приложения к Передаточному акту, земельный участок с кадастровым № поименован в перечне имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Аквамарин».

В силу п.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ взысканию неустойка в следующем размере:

4629440*532*1/150*7,5 % = 1231431,04 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию заявлена сумма в размере 1 190 383,34 рублей, из расчета процентной ставки 7,25%.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы возражений о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекли для него какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить начисленную неустойку до 657 710,84 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 327 355,42 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 777,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аквамарин» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 657 710,84 рублей, штраф в размере 327 355,42 рублей.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 9 777,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья: