Решение № 2-2243/2020 2-2243/2020~М-1343/2020 М-1343/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2243/2020

Дело № 2-2243/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пановой Л.В.

при секретаре Е.О.Уфимцевой,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о дисциплинарном наказании, отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании премий, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д. 162-163, т.1 л.д.215, 216, т.1, 249-250, т.2 л.д. 10) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о восстановлении на работе в должности газовщика с 15.04.2020 г., просил признать незаконными приказы №67,87, 93, 97, 188, 244, взыскании компенсации морального вреда по приказу №67 в размере 5000 руб., по приказу №87 в размере 5000 руб., по приказу №93, 97, 188 в размере 27000 руб., по приказу №244 в размере 10000 руб., по приказу №531-к в размере 15000 руб., удержанной премии по приказу №67 в размере 5076 руб. 15 коп., удержанной премии по приказу №87 в размере 5076 руб. 15 коп., сумму заработка за время вынужденного прогула при отстранении в размере 89984 руб. 25 коп. по приказам №93, №97, №188 с 31.01.2020 года по 14.05.2020 года, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула после увольнения в размере 1199,79 руб. по приказу №531-к с 15.05.2020 г. по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ПАО «ЧМК» в газовом хозяйстве с 19.07.2010 г. в должности газовщика участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов. Приказом №67 от 22.01.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 28.01.2020 г. в отношении истца вынесен приказ №87 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказом №93 от 30.01.2020 г. истец отстранен от работы. Согласно приказу №244 от 23.03.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом №531-к от 14.04.2020 г. ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает указанные приказы незаконными и неправомерными. Незаконными действиями работодателя истцу причинен материальный и моральный ущерб.

В судебном заседании 09.10.2020 г. объявлен перерыв до 12.10.2020 г., 15 час. 00 мин.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ( т.1 л.д.105) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Порядок применения к работнику мер дисциплинарного характера установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ПАО «ЧМК» в должности газовщика с 19.07.2010 г. (т.1 л.д. 84)

16.01.2020 г. газовщикам участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов Б. А.М, Р. Р.Р., ФИО1 было выдано задание на устранение утечек доменного газа на компенсаторе газопровода колонны №6-7 от газоочистки №2 до магистрали по наряду-допуску на проведение работ в газоопасных местах. При проверке выполнения работ было выявлено отверстие, через которое продолжается утечка газа.

Объяснительная ФИО1 представлена 16.01.2020 г. ( т.1 л.д. 112)

Приказом от 28.01.2020 № 87 ФИО1 объявлен выговор за не выполнение задания по устранению утечки доменного газа 16.01.2020г. в нарушение п. 2.1-1. должностной инструкции ДИ 040-020-2018, снижена премия на 50% (т.1 л.д. 79).

Суд не может согласиться с законностью вынесенного приказа по следующим основаниям. Как следует из наряда-допуска, ответственным руководителем работ был назначен старший мастер Х. Р.Ю, ответственным исполнителем работ назначен ФИО5 А.М (л.д. 116). При выполнении указанной работы ФИО1 был только исполнителем.

Как следует из наряда-допуска №6, старший мастер Х. Р.Ю. работы принял 16.01.2020 г. в 10-30 часов с указанием на то, что работа окончена (л.д. 117).

Согласно акту №5 от 16.01.2020 г, при комиссионном обследовании было выявлено отверстие, через которое продолжается утечка газа (т.1 л.д. 114).

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника газового цеха ПАО «ЧМК» П. Д.В. пояснил, что, в случае, если работы не были выполнены, старший мастер Х. Р.Ю. должен продлить наряд, однако, этого не сделал (т.1 л.д. 221)

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ФИО1 в невыполнении работ по утечке газа, ответственным за выполнение работ ФИО1 не был, он лишь выполнял задание иных ответственных лиц, которые посчитали работы выполненными. Кроме того, доказательств того, что после выполнения работ по утечке газа по наряду-допуску №6, не возникла необходимость в осуществлении вновь работ по устранению утечек на этом же участке, суду не представлено.

Поскольку, приказ №87 является незаконным в отношении ФИО1 и подлежит отмене, то и снижение производственной премии за январь 2020 г. в размере 5076,15 руб., также является незаконным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

20.01.2020 г. при выполнении работ по затяжке болтовых соединений на фланце газопровода, использовал гаечный ключ, удлиненный трубой.

22.01.2020 г. у ФИО1 была отобрана объяснительная (т.1 л.д. 66)

22.01.2020 г. на основании приказа №67 ФИО1, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение техники безопасности: п. 4.1.13. БТИ 00-01-2015, п. 2.4.8. ФНиП «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», п. 7.59. производственной инструкции ПИ 5-5-2018.

У ФИО1 был изъят талон предупреждения из личной книжки инструктажей, снижена производственная премия на 50% за январь 2020 г, ФИО1, был направлен на внеочередную проверку знаний в комиссию начальника цеха. ( т.1 л.д. 62).

Согласно п. 4.1.13 Инструкции по охране труда (т.1 л.д.123 оборот), при отвертывании и завертывании гаек и болтов удлинять гаечные ключи дополнительными рычагами, вторыми ключами или трубами запрещается.

С указанными правилами ФИО1 был ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель заместитель начальника газового цеха ПАО «ЧМК» П. Д.В. пояснил, что участвовал в обходе на предмет состояния утечек 20.01.2020 г. ФИО1 в его присутствии работал, надев трубку на гаечный ключ, что запрещено (т.1 л.д. 244).

Допрошенный в судебном заседании свидетель начальник отдела бюро охраны труда и безопасности Г. Е.Г. пояснил, что в его присутствии 20.01.2020 г. ФИО1 при работе использовал трубу, что запрещено инструкцией. Это могло привести к несчастному случаю (т.2 л.д. 5)

Суд полагает, что работодателем представлены достаточные и достоверные доказательства нарушения правил техники безопасности ФИО1, нарушений прав ФИО1 вынесенным приказом №67 от 22.01.2020 г., суд не усматривает.

30.01.2020г. проведена внеочередная проверка знаний ФИО1 Согласно протокола № 40-3/1 от 30.01.2020 проверка знаний им не сдана по причине ненадлежащей подготовки и недостаточности знаний ( т.1 л.д. 65)

На основании приказа от 30.01.2020 № 93 ( т.1 л.д. 68) с изменениями, в связи с допущенной технической ошибкой, внесенными приказом от 31.01.2020 № 97 ( т.1 л.д. 69), ФИО1 был отстранен от работы с 31.01.2020г. и ему назначена повторная внеочередная проверка знаний, которую он должен был пройти в течение одного месяца с момента издания данного приказа.

От подписи в приказах, учинив запись «не согласен», ФИО1 отказался ( т.1 л.д. 70)

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 1375-О-О, абзац 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как усматривается из представленной личной книжки инструктажей по охране труда и промышленной безопасности, первичный инструктаж был проведен истцу 19.07.2010 г.

В дальнейшем, ФИО1 регулярно с периодичностью от 01 до 4 месяцев проходил повторные инструктажи; с 2018 года проходит инструктажи 1 раз в полгода. Так, 14.01.2020 г. ФИО1 прошел инструктаж по программе: БТИ 40-1(1-7)-15, ПДД, программа ПМЛЛПА газового цеха, Положение о газовом хозяйстве комбината, Положение о ГСС, БТИ 00-01-15, ПИ 5-5-2018, дополнение №1 к инструкции ПИ 5-5-2018, БТИ 00-02-16, БТИ 00-13-2019, БТИ 00-97-15, БТИ 00-96-2019, БТИ 00-97-19, БТИ 00-98-15, БТИ 00-24(1-17)2017, ЭИ 00-99-2018, ПИ 5-5-2018, ПИ-ГЭ-40, 5-10-2018, БТИ 00-35-2019, БТИ 00-80-2019, БТИ 00-92-2015, ПИ 00-35-2015, ПИ 00-80-2015, ст.ст. 76, 212, 214 ТК РФ, Инструкция по оказанию 1 помощи на производстве.

Факт прохождения обучения по данным программам подтверждается подписью ФИО1. в личной книжке (т.1 л.д.85).

Поскольку, 30 января 2020 года истец не прошел проверку знаний по безопасности и охране труда, с 31 января 2020 года работодатель не имел правовых оснований для допуска истца к работе, в связи с чем, ФИО1 был правомерно отстранен от работы.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа № 93 ( с учетом приказа №97) от 30.01.2020 г. «Об отстранении от работы» ФИО1 незаконным у суда не имеется.

Довод ФИО1, о том, что он мог быть отстранен от работы только после повторной проверки знаний, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно п. 1.17 Инструкции по охране труда, пожарной и электробезопасности для работников ПАО «ЧМК»БТИ 00-01-2020, (т.2 л.д. 83), на который ссылается истец, регламентирует периодическую проверку знаний работников, в то время, как ФИО1, была назначена внеочередная проверка. Поскольку, порядок отстранения от работы при внеочередной проверке знаний не регламентирован локальными нормативными актами работодателя, применению подлежит ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Повторную внеочередную проверку знаний ФИО1 не прошел, что подтверждается протоколами от 06.02.2020 № 40-8/2, от 13.02.2020г. №40-11/1, от 20.02.2020г. №40-19/1, от 27.02.2020г. №40-20/1 ( т. 1 л.д. 72-75).

27.02.2020 г. ФИО1 явился в комиссию для сдачи экзамена, однако, от прохождения внеочередной проверки знаний отказался (т.1 л.д. 76).

Приказом №188 от 27.02.2020 г. действие пункта 1 приказа от 30.01.2020 г. №93 ( с учетом приказа №97) «Об отстранении от работы» продлено до положительных результатов проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности (т.1 л.д. 77).

Суд не находит оснований для признания приказа №188 незаконным, поскольку, приказ принят в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Доводы истца о том, что экзаменационные билеты, по которым он готовился к проверке знаний по охране труда, намеренно изменили, в связи с чем, он не смог сдать экзамен, не могут быть признаны судом состоятельными. Сама по себе постановка вопроса в иной формулировке, либо перестановка вопросов из одного билета в другой, является допустимой, поскольку, подготовка работника проводится по инструкциям, актам, законодательству, а не по конкретным билетам.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели П., К. И.А. пояснили, что первые три раза ФИО1, не сдал экзамен, на четвертой проверке, взяв билет, заявил, что это не те билеты, которые были раньше, он сдавать не будет. ( т.1 л.д. 226, 227)

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. В.Н. и С. Г.В. пояснили, что у них на экзамене также произошла замена билетов, однако, пояснить, что, именно, происходило на проверках знаний у ФИО1, не смогли, поскольку, там не присутствовали (т.2 л.д. 3,4)

На основании приказа № 244 от 23.03.2020 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний (т.1 л.д. 78).

С приказом истец не согласился, указав в приказе, что от проверки не отказывался, что подтверждается его явкой на экзамен, проверку экзамена не сдал из-за дискриминации (т.1 л.д. 78 оборот).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Отказ от устного ответа был расценен комиссией, как отказ от прохождения проверки знаний.

19.03.2020 г. ФИО1 явился в комиссию для сдачи экзамена, однако, от прохождения внеочередной проверки знаний отказался (т.1 л.д. 148, 149).

23.03.2020 г. ФИО1 было предложено дать объяснительную (т.1 л.д. 151)

Согласно акту от 26.03.2020 г. №27, ФИО1 отказался дать объяснительную (т.1 л.д. 150).

09.04.2020 г. Профком работников ПАО «ЧМК» в увольнении ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений не усмотрел (т.1 л.д. 152)

На основании приказа № 531-к от 14.04.2020 г. ФИО1 уволен с предприятия за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 153).

Так, несмотря на то, что суд признает приказ №87 от 28.01.2020 г, незаконным, приказ №253 от 29.04.2019 г. отменен Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2020 г. (т.2 л.д. 11), приказ №244 от 23.03.2020 г. вынесен после совершения дисциплинарного проступка ФИО1 от 19.03.2020 г, в связи с чем, не может быть учтен в системе дисциплинарных взысканий, влекущих увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд учитывает в системе дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на основании приказа №67 от 30.01.2020 г., что является достаточным для увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при совершении дисциплинарного проступка ФИО1 19.03.2020 г.

Суд не находит оснований для отмены приказа № 531-к от 14.04.2020 г. об увольнении ФИО1 Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа № 531-К от 14.04.2020 г. не нарушен, приказ о наложении дисциплинарного наказания вынесен в пределах месячного срока. При наложении дисциплинарного наказания работодателем учтена тяжесть проступка, отношение работника к своим трудовым обязанностям. Сам по себе учет приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые не могут быть учтены в системе дисциплинарных взысканий, влекущих увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не может служить основанием для отмены приказа об увольнении.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обжалования приказов о дисциплинарном взыскании в суд, не может быть признан состоятельным, поскольку, исковые требования были предъявлены ФИО1 17.04.2020 г. в пределах трехмесячного срока.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации, представлены не были, а установление работодателем требований к соблюдению работником трудовой дисциплины и применение к нему дисциплинарных взысканий за ее нарушение, не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца при издании приказа №87 действиями ответчика, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ о привлечении ФИО1 ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения производственной премии за январь 2020 г. №87 от 28.01.2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца премию за январь 2020 г. в размере 5076,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, как при отстранении от работы, так и при увольнении, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 года) об отмене приказов о дисциплинарном наказании, отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании премий, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения производственной премии за январь 2020 г. №87 от 28.01.2020 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 премию за январь 2020 г. в размере 5076,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, всего взыскать сумму в размере 7076 ( семь тысяч семьдесят шесть) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий Л.В. Панова