Решение № 2-516/2025 2-516/2026 2-516/2026(2-6720/2025;)~М-5753/2025 2-516/26 2-6720/2025 М-5753/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-516/2025

Дело №2-516/25 УИД 50RS0015-01-2025-008028-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к Коленко ФИО4, Коленко ФИО5 ФИО7 об обязании освободить самовольно занятый лесной участок,

установил:

истец обратился в суд с требованиями обязать ответчиков освободить самовольно занятый лесной участок с кадастровым номером №, расположенный в квартале <адрес>» площадью № га, путем демонтажа забора и строений, а также привести территорию государственного лесного фонда (гослесфонда) в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе патрулирования территории ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного занятия ответчиками части лесного участка. Указанный участок огорожен забором из металлопрофиля, доступ на него возможен только с земельного участка ответчиков (кадастровый номер №), чем нарушаются права публичного собственника. В отношении каждого из ответчиков составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.9 КоАП РФ и вынесены постановления о назначении административного наказания. Направленные ответчикам претензии об устранении нарушений исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что земельный участок приобрели в существующих границах.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участок с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда.

Согласно актам осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) и от ДД.ММ.ГГГГ на границе земельного участка ответчиков с № и лесного участка установлен забор из металлопрофиля, который расположен на территории лесного фонда, площадь запользованной части лесного участка № га. Доступ на огороженную территорию возможен только со стороны участка ответчиков.

В отношении ФИО1 и ФИО2 уполномоченным должностным лицом составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 7.9 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Ответчикам направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения, которые остались без исполнения.

Доказательств наличия у ответчиков какого-либо законного права (аренды, сервитута и т.д.) на использование спорного лесного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам на праве аренды, безвозмездного срочного пользования.

На основании ст. 71 ЛК РФ предоставление гражданам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование не осуществляется.

Использование лесного участка без оформленных в установленном порядке прав является самовольным занятием.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно положений ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Установив, что лесной участок относится к землям лесного фонда и находится в государственной собственности, ответчики, не имея законных оснований, огородили и используют его часть, суд приходит к выводу, что действия ответчиков нарушают право государственной собственности и права законного владельца – Комитета лесного хозяйства Московской области, осуществляющего управление данным лесным участком в пределах предоставленных полномочий (п. 14.5 Положения о Комитете).

Требования истца направлены на устранение указанных нарушений путем восстановления границ лесного участка и пресечения действий, нарушающих права на землю, что соответствует положениям ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ и ст. 76 ЗК РФ, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их правообладателям без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок приобретен ими в существующих границах, не освобождает их от обязанности освободить самовольно используемую часть земель лесного фонда, так как в силу норм ст. 44 ГПК РФ процессуальными правопреемниками лиц, участвующих в деле, являются также те субъекты, к которым перешли права и обязанности указанных лиц в порядке частного (сингулярного) правопреемства – по договорам купли-продажи, мены и пр.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно госпошлину в доход государства в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области – удовлетворить.

Обязать Коленко ФИО9, Коленко ФИО10 освободить самовольно занятый лесной участок с № в <адрес> площадью № га в точках координат: №, примыкающий к земельному участку с №, путем демонтажа забора и строений, привести территорию гослесфонда в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.

Взыскать солидарно с Коленко ФИО11, Коленко ФИО12 госпошлину в доход государства в размере № руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ