Решение № 2-2486/2023 2-2486/2023~М-1463/2023 М-1463/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2486/2023

Дело № 2-2486/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на 49/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она вместе с ответчиком, (своим сыном), являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец владел 58/100 долей, а ответчик 42/100 долей. На основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.12.2014 года, а в последующем на основании основного договора купли-продажи истец и ответчик продали свои доли ФИО5, за 3 800 000 рублей, которые поступили на счет ответчика, что подтверждается банковской квитанцией от 18.12.2014 г.

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2014 года №4, заключенного между застройщиком ООО «ЗемСтройАльянс» и ответчиком, последний приобрел на свое имя квартиру по адресу: <адрес>, за 4 489 600 рублей.

С момента приобретения квартиры истец была вселена в нее и в ней проживала. При рассмотрении Железнодорожным городским судом Московской области гражданского дела по иску к ней ФИО4 о признании ее утратившей права пользовании квартирой и снятии ее с регистрационного учета узнала, что ответчик является единоличным собственником квартиры. Считает, что ее права нарушены, поскольку на приобретение новой квартиры были потрачены и ее денежные средства от продажи квартиры в г. Обнинск в размере 49/100 = 2 204 000 доля истца ФИО3, и 51/100 = 2 285 600 рублей, доля ответчика ФИО4

На основании ст. ст. 12,209,218,244,1102 ГК РФ просит прекратить право собственности ответчика на квартиру адресу: <адрес>, признать за ней право общей долевой собственности на 49/100 долю квартиры, сохранив за ответчиком 51/100 долей в праве.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании явилась, исковые требования не признала, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что имеет место быть злоупотребление правом. Не знать, что истец не является собственником спорной квартиры истица не могла. Произошел конфликт в результате неблагополучных отношений матери и сына. Истица на данный момент проживает в Белоруссии, имеет жилье, приезжает сюда по личным делам. Денежные средства, о которых говорит истец, действительно частично принадлежали ей до тех пор, пока мать и сын не договорились, что сумма от продажи квартиры в 2014 году будет переведена сыну. В этой связи, по мнению представителя истца, пропущен срок исковой давности, и истица за 10 лет могла узнать, что она лишь зарегистрирована, из-за этого иск не может быть удовлетворен, так как отсутствуют основания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из пункта 1 ст. 11 ГК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик, являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено договором о безвозмездной передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 06.07.2005 г. (л.д.9). Истец владел 58/100 долей, а ответчик 42/100 долей. На основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.12.2014 года, а в последующем на основании основного договора купли-продажи истец и ответчик продали свои доли ФИО5, за 3 800 000 рублей, которые поступили на счет ответчика, что подтверждается банковской квитанцией от 18.12.2014 г. (л.д.13-16).

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2014 года № ЖК2-5-3-12-4, заключенного между застройщиком ООО «ЗемСтройАльянс» и ответчиком, последний приобрел на свое имя квартиру по адресу: <адрес>, за 4 489 600 рублей.(л.д.6-11).

Из пояснений истца следует, что приобретение указанной выше квартиры осуществлялось за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. Обнинск.

Истцом заявлено требование о прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, однако нормы права, руководствуясь которой заявлено это требование, им не приведено.

Основания для прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ, однако возникшие между сторонами правоотношения ни под одну из них не подпадают.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись факт наличия договоренности истца и ответчика о создании общей долевой собственности на спорную квартиру и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежал разрешению вопрос о размере участия истца в создании общей долевой собственности.

В отсутствие доказательств наличия такой договоренности о создании общей долевой собственности обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества за счет денежных средств истца, юридического значения не имеют.

По смыслу статей 154, 244 ГК РФ двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей собственности в определенных ими долях.

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между истцом и ответчиками по делу о создании общей собственности на спорную квартиру не заключалось. Ответчик факт достижения между ним и истцом такого соглашения отрицал.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о наличии между ней и ответчиком указанной договоренности, а именно вложение денежных средств, обстоятельства использования ответчиком денежных средств истца при приобретении спорной квартиры, переезд истца в квартиру и проживание истца в квартире, а также наличие родственных отношений не могут являться основанием для возникновения общей собственности, и не могут свидетельствовать о достижении договоренности о создании таковой.

Оценив представленные доказательства с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, что между истцом и ответчиком на момент приобретения спорного имущества, имелось письменное соглашение о создании общей долевой собственности, не представлено, а факт совместного проживания в спорной квартире не порождает их долевой собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в спорном имуществе.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К возникшим правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, поскольку с момента передачи денежных средств от истца к ответчику и приобретения ответчиком спорного жилого помещения до момента обращения истца в суд прошло более девяти лет.

На основании изложенного исковые требования ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.