Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-502/2017 549/2017 М-502/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № –549/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

12 сентября 2017 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого названный ответчик получил кредит в размере 358 639,70 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС <адрес>.

Истец отразил, что денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленном договором порядке не исполняются, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 01/06/2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 342 754.64, из них:

- задолженность по основному долгу - 195 537,51 рублей;

- задолженность по уплате процентов - 27368,49 рублей;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита - 86890,26 рублей;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 32958,39 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйМаниБанк» по кредитному договору № №. задолженность по основному долгу - 195 537,51 рублей, задолженность по уплате процентов - 27 368,49 рублей, задолженность по уплате неустоек - 59 924,32 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 282 830,32 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 028 рублей; обратить взыскании на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № 09.07.2013г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику - № года выпуска (л.л.д.4-5).

Определением суда от 21.08.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 компания ООО «ФИО2 «ФИО2» (л.д.61об-т).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От истца поступило адресованное суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43). Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 частично признал исковые требования. Пояснил, что восемь месяцев находился на больничном листе, о чем уведомлял банк. Сейчас его заработная плата составляет 13000 руб. Просил суд уменьшить неустойку до 1000 руб.

Представитель третьего лица ФИО2 компании ООО «ФИО2 «ФИО2», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№-01/29383, по условиям которого названный ответчик получил кредит в размере 358 639,70 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых, под залог транспортного средства – №.6, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №F16D3 1816142, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС <адрес> (л.л.д.22,26,27).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 частично признает исковые требования банка, подав в суд заявление о частичном признании иска.

При разрешении вопроса о признании иска ответчиком суд руководствуется положениями ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право ответчика признать иск (что означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска).

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд принимает указанное частичное признание от ФИО1

Принимая во внимание неисполнение ответчиком взятых обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами), так и частично штрафной неустойки, поскольку уплата штрафной неустойки предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа.

При разрешении исковых требований в части взыскания суммы штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов и уплаты кредита, принимая во внимание то, что ФИО5 заявлено соответствующее ходатайство и тот факт, что ответчик находился на лечении в <данные изъяты>. (справка от 08.08.2017г.(л.д.63), суд пришел к выводу о ее снижении на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что предъявленные в иске неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным частичное удовлетворение иска истца о взыскании задолженности по кредитному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 906 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу 195 537,51 рублей;

- задолженность по уплате процентов 27 368,49 рублей;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита - 500 рублей;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -500рублей;

(неустоек всего 1 000 рублей.)

Одновременно, суд обращает взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки № 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) – №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1 (л.л.д.29-30,55).

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2.4.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога (л.д.38).

В соответствии с п.4. заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, залоговая стоимость данного автомобиля установлена в размере 224 700 руб. (л.д.23).

Следовательно, начальная продажная стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 179 760 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ в своем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судом суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не предоставляет основание сделать вывод о необоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с договором размере, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 12028 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223906 руб., в том числе задолженность по основному долгу 195 537,51 рублей; задолженность по уплате процентов 27 368,49 рублей; задолженность по уплате неустоек 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12028 руб., а всего взыскать 235934 руб.

Обратить взыскание долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 235934 руб. на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 179 760 руб.

Способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предметов залога указанной суммы задолженности.

В остальной части в иске конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина