Решение № 2А-2258/2021 2А-2258/2021~М-465/2021 М-465/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-2258/2021

Дело № 2а-2258/2021

УИД 74RS0007-01-2021-000917-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поливода В.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не размещению информации о торгах, отказе в выдаче документов и отказе в принятии денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 (до заключения брака – ФИО6) Н.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП по Челябинской области, с учетом уточненных исковых требований, просила о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в не размещении информации о проведении торгов по квартире, отказе в выдаче документов и отказе в принятии денежных средств.

В обоснование требований административный истец указала, что случайным образом узнала о продаже с публичных торгов принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2019 года по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

После обращения к судебному приставу с разъяснением о готовности погашения части задолженности, последняя выдала представителю административного истца копию документов о возбуждении исполнительного производства, в предоставлении остальной части документов было отказано.

При проверке официального сайта УФССП установлено, что информация о продаже квартиры на нем отсутствует, однако из извещения о проведении торгов следует, что оно было опубликовано и содержит полную информацию о проведении торгов, в связи с чем считала действия судебного пристава-исполнителя незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Курчатовский РОСП г. Челябинска.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, а в предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО7, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что у истца имелось кредитное обязательство, по месту регистрации истец не проживала, в настоящее время фактически проживает за пределами г. Челябинска. О смене адреса проживания кредитор извещался в устном порядке. В судебном заседании по иску Банка ФИО2 участия не принимала, о судебном решении узнала спустя длительное время, в декабре 2020 года, после оповещения сотрудником Банка о начале торгов. Представитель административного истца ФИО7 обращался к судебному приставу-исполнителю в январе 2021 года, указывая на готовность в добровольном порядке погашения части задолженности, но административный ответчик отказалась от принятия денежных средств, также судебный пристав-исполнитель не выяснила у Банка место нахождения истца. Считали, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность об оповещении истца о проведении торгов через сайт Государственных услуг.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, представители административных ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО8 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 21 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, предъявленного взыскателем.

В рамках исполнительного производства 19 сентября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

03 марта 2020 года судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги, сформирован пакет документов, после чего, на основании поступившего распоряжения от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. Указанные торги проведены в установленном законом порядке, сведения о проведении торгов публикуются на сайте Росимущества, что и было сделано.

За два дня до проведения торгов в РОСП обращался представитель административного истца по вопросу частичного погашения задолженности, поскольку отозвать заявку о проведении торгов уже было невозможно, то представителю истца разъяснена необходимость обращения непосредственно к взыскателю, каких-либо заявлений или ходатайств ни истцом, ни ее представителем судебному приставу не направлялось. Документы по исполнительному производству направлялись в адрес административного истца посредством почтовой связи по месту ее регистрации. При этом административный истец не была лишена возможности обратиться к взыскателю по вопросам, связанным с погашением задолженности и проведением торгов. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 33-36).

Поскольку административный истец, административный ответчик ФИО3 представители административных ответчиков РОСП Курчатовского района г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава — исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 40) на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-119/2019 от 28 марта 2019 года по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО9 (после заключения брака – ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 37-39).

19 сентября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 42), в этот же день составлен акт о наложении ареста (л.д. 43-44).

19 сентября 2019 года указанные документы направлены по месту регистрации Будиной (ФИО5 ) Н.Л. (л.д. 52-53), почтовое отправление возращено отправителю за истечением срока его хранения (л.д. 54)

19 мая 2020 года в адрес Будиной (ФИО5 ) Н.Л. по месту ее регистрации направлено постановление о реализации имущества на торгах (л.д. 55-57), почтовое отправление также возвращено отправителю (л.д. 58).

23 апреля 2020 года в адрес Будиной (ФИО5 ) Н.Л. по месту ее регистрации направлено постановление о передаче имущества для реализации на торгах (л.д. 60-61), почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 62).

Доводы административного истца о неполучении от судебного пристава-исполнителя документов по указанному выше исполнительному производству, по могут быть приняты во внимание судом, поскольку неполучение истцом почтового отправления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем выполнены возложенные на нее законом обязанности по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в данном случае, отсутствует, в связи с чем, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 194, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не размещению информации о торгах в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> отказе в выдаче документов по исполнительному производству, и отказе в принятии денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.