Решение № 2-2244/2019 2-2244/2019~М-1696/2019 М-1696/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2244/2019

59RS0001-01-2019-002437-38 ...

Дело № 2-2244/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Елькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 213 363, 32 руб., в том числе: сумма основного долга – 63 201, 81 руб., проценты – 104 270, 02 руб., штрафные санкции – 45 891, 49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 333, 63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до Дата, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. Денежные средства были перечислены. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с Дата по Дата у него образовалась задолженность в размере 266 044, 11 руб., из которой основной долг – 63 201, 81 руб., проценты – 104 270, 02 руб., штрафные санкции – 98 572, 28 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 45 891, 49 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредиту в размере 213 363, 32 руб., в том числе: сумма основного долга – 63 201, 81 руб., проценты – 104 270, 02 руб., штрафные санкции – 45 891, 49 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, с иском согласен частично по указанным в возражениях основаниям.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев судебный приказ №, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб., сроком возврата до Дата.

Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами при условии безналичного использования – 34% годовых.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размере 2% от суммы основного долга.

Факт получения Дата кредитной карты ФИО1 подтвержден его подписью.

Приказами банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору выполнило в полном объеме, однако заемщик ФИО1 допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Дата истец направил ФИО1 требование от Дата о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка оставлено без удовлетворения.

Дата мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности, образовавшейся за период с Дата по Дата в размере 188 937, 99 руб., госпошлины – 2 489, 38 руб.

Дата определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, судебный приказ отменен.

По представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата составляет 213 363, 32 руб., в том числе: сумма основного долга – 63 201, 81 руб., проценты – 104 270, 02 руб., штрафные санкции – 45 891, 49 руб. (с учетом уменьшения до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Ответчик с расчетом истца не согласен ввиду того, что банком учтены не все платежи, произведенные ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности, в частности, платеж в Дата на сумму 2 000 руб., Дата – 2 000 руб., Дата – 3 000 руб., Дата – 6 000 руб.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части платежа в размере 2 000 руб., подтвержденного чеком от ноября 2018 года с указанием номера кредитного договора, являющегося предметом иска, и с учетом отсутствия в чеке назначения платежа считает возможным зачесть данную сумму в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.

Иные платежи, произведенные ФИО1 после Дата, не могут быть учтены судом в счет погашения задолженности, поскольку заявленная ко взысканию задолженность рассчитана по состоянию на Дата, то есть до произведенных ответчиком платежей.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по Дата следует исчислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе, поскольку истец просит взыскать проценты в качестве платы за пользование денежными средства (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не процентов как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства (ст. 395, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 63 201, 81 руб. и проценты в размере 102 270, 02 руб. (104 270, 02 – 2 000).

Закрытие офиса банка в Дата не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ФИО1 не воспользовался.

Несмотря на уменьшение истцом суммы неустойки до двукратного размера ключевой ставки, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 45 891, 49 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с Дата, однако взыскатель до Дата никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера договорных процентов, размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 23 000 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определенная судом сумма штрафных санкций находится в пределах суммы, рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит задолженность по договору № от Дата в размере 188 471, 83 руб., из которых: основной долг – 63 201, 81 руб., проценты – 102 270, 02 руб., 23 000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 333, 3 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления банком и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 188 471, 83 руб. (за период с Дата по Дата), из которых: основной долг – 63 201, 81 руб., проценты – 102 270, 02 руб., 23 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333, 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

...