Решение № 2-1203/2025 2-1203/2025~М-1121/2025 М-1121/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1203/2025

Дело № 2-1203/2025

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada 212140 Lada 4х4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Mercedes-Benz G 400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ТТТ Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного происшествия автомобилю марки «Lada 212140 Lada 4х4» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 212140 Lada 4х4» (с учетом округления) составляет 401 950 рублей. Для обращения в суд истцом понесены расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере 15 000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу, не возмещен, досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 401 950 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной оценки - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 549 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ответчик был осведомлен о рассмотрении гражданского дела, что также подтверждается его личной подписью в листе извещения о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2025 года, однако каких-либо письменных возвращений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно частям 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 2 - 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм материального права, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada 212140 Lada 4х4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Mercedes-Benz G 400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lada 212140 Lada 4х4», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В рамках рассмотрения указанного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz G 400», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Lada 212140 Lada 4х4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущимся в попутном направлении, который совершил маневр поворот налево с <адрес> на <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, указанные положения закона во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 212140 Lada 4х4» ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Экспертом-техником проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 716 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 411 200 рублей), предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства - 451 050 рублей, величина годных остатков - 49 100 рублей, величина ущерба (с учетом округления) - 401 950 рублей.

Представленное истцом в материалы дела заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт имеет соответствующее образование по специальности, позволяющей проводить подобного рода исследования, включен в государственный реестр экспертов-техников. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела также не представлено.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 401 950 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Mercedes-Benz G 400», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета с ТТТ Сведения о иных законных владельцах автомобиля в данные ГУ МВД России не внесены.

Учитывая изложенное, вывод инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> о принадлежности ТТТ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Mercedes-Benz G 400», государственный регистрационный знак №, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля иному лицу, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «Mercedes-Benz G 400», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 401 950 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 549 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец также понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора № оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 950 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев