Решение № 2А-2461/2017 2А-2461/2017~М-2057/2017 А-2461/2017 М-2057/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-2461/2017

Копия

Административное дело №а-2461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года)

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности установить начальную цену продажи автомобиля в размере указанной в решении суда,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя отозвать заложенное имущество с торгов, установить начальную цену продажи автомобиля в размере указанной в решении суда и повторно передать заложенное имущество на первичные торги. В обоснование требований указал, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «HONDA CIVIC» 2012 года выпуска, указанным решением начальная цена продажи установлена в разме 551947 руб. 50 коп. Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с произведенной оценкой в размере 551974 руб. 50 коп., что противоречит решению Замоскворецкого районного суда <адрес> и является нарушением ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, при этом ФИО1 пояснил, что об оспариваемом постановлении узнал из решения от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2017 года, ранее о постановлении не знал. На вопросы суда ни административный истец, ни его представитель не смогли пояснить суду какую норму ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушил судебный пристав – исполнитель при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований указав, что вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует положениям исполнительного документа – исполнительного листа Замоскворецкого районного суда <адрес>, в настоящее время в результате обнаружения разночтения в указании начальной стоимости имущества автомобиля в решении суда и исполнительном документе, направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа. Копию решения Замоскворецского районного суда <адрес> она получила только в рамках настоящего дела при направлении судом копии административного иска с приложенными документами, после чего обратилась в суд <адрес> с вышеуказанным заявлением.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенный дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «<данные изъяты> ФИО5 административные исковые требования ФИО11 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель ФИО7 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что действия судебного пристава – исполнителя законны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из положений ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В материалах дела нет надлежащего подтверждения о вручении оспариваемого постановления ФИО1

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что ему стало об оспариваемом постановлении только из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им в июне 2017 года, не были оспорены в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава в установленный законом срок.

Согласно ч.2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 78 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Обипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО6 в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО8 и являющееся предметом залога – автомобиль «HONDA CIVIC», 2012 года выпуска, с установлением начальной цены продажи в размере 551947 руб. 50 коп.

По данному судебному решению был выписан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО8 и являющееся предметом залога – автомобиль «HONDA CIVIC» с установлением начальной цены продажи в размере 551974 руб. 50 коп., который был предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «HONDA CIVIC», 2012 года выпуска. Постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль, копия данного постановления была получена представителем ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде автомобиля «HONDA CIVIC», 2012 года выпуска передано на торги с установлением начальной цены продажи в сумме 551974 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Согласно извещению № Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> данный автомобиль выставлен на торги под лотом № с начальной цена продажи в сумме 551974 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество снято с торгов по постановлению судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП в связи с приостановлением исполнительного производства, вызванного обращением судебного пристава – исполнителя в Замоскворцеский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и устранении противоречий между решением суда и исполнительным документом.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможность только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения дела сторона административного истца, в том числе на многочисленные вопросы суда, не смогла указать какая норма ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушена судебным приставом – исполнителем ФИО4 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества в виде автомобиля «HONDA CIVIC» на торги.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции. В исполнительном листе, выданном Замоскворецким районным судом <адрес> начальная цена продажи имущества, на которое обращение взыскание решением суда, указана в размере 551974 руб. 50 коп., аналогичная цена указана и в постановлении судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что решение суда является неотъемлемой частью исполнительного листа и они в совокупности образуют исполнительный документ основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт несовпадения указанной начальной цены продаж в исполнительном листе с начальной ценой продажи, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

Совокупность исследованных выше доказательств, свидетельствует, что судебный пристав – исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав – исполнитель обязан неукоснительно соблюдать требования исполнительного документа и принять все меры, направленные на его исполнение, в связи с чем действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги с указанием начальной ценой продажи в размере 551974 руб. 50 коп., совпадающей с начальной ценой, указанной в исполнительном документе, полностью соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время судебный пристав – исполнитель принял необходимые меры для устранения выявленных разночтений в суммах, указанных в решении суда и исполнительном документе, и обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, арестованное имущество снято с торгов, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Ссылки административного истца на п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, не может быть принята во внимание, поскольку указанный Закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки административного истца на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» также не могут применяться при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно ст. 5 указанного ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты; 6) машино-места. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона, а решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на движимое имущество – автомобиль.

Доводы стороны административного истца на то, что судебный пристав – исполнитель в силу добросовестности исполнения служебных обязанностей была обязана ознакомиться с решением суда и сравнить начальные цены продаж, указанные как в решении суда, так и в исполнительном документе, не основаны на нормах материального права, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава – исполнителя производить сравнение сумм, указанных в решении суда с суммами, указанными в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности установить начальную цену продажи автомобиля в размере указанной в решении суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева