Решение № 2-1742/2020 2-1742/2020~М-1471/2020 М-1471/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1742/2020

№ 2-1742/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 2 ноября 2020 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гайсиной Д.Р.,

с участием представителя ООО «УК «Рустал», ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7,

представителя Управления Росреестра по РБ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Рустал», ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» (далее по тексту – Общество, ООО «УК «Рустал»), ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указав, что 18.08.2008 на основании постановления Главы администрации муниципального района Иглинскиий район Республики Башкортостан между муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации Иглинского района (арендодатель) и ООО «Система» (арендатор) был заключен договор аренды № 130-08-26-зем земельного участка с кадастровым номером №:29 для ведения сельскохозяйственного производства сроком до 18.08.2057. 5.01.2010 по договору передачи прав и обязанностей ООО «Система» передало права и обязанности арендатора, вытекающие из вышеназванного договора ООО «Рустал-Недвижимость». 29.06.2011 постановлением администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан №06-694 земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в общую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения. В настоящий момент из земельного участка с кадастровым номером № образованы и существуют земельные участки со следующими кадастровыми номерами: №????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Помимо этого, земельный участок с када Помимо этого, земельный участок с кадастровым номером 02:26:080102:29 сохранился в измененных границах. 12.07.2019 между истцами был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №130-08-26-зем от 18.08.2008. В настоящее время собственником всех выделенных земельных участков является ФИО6 ООО «УК «Рустал» является правопреемником ООО «Рустал-Недвижимость». ФИО1 считает, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО6 с нарушением норм действующего законодательства, а именно, земельные участки в счет земельных долей при их отчуждении выделены не были, нарушением преимущественного права покупки, несоблюдения нотариальной формы договора.

Истцы просят суд признать договора купли-продажи от 25.02.2019, от 12.03.2019 недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить все полученное по договорам купли-продажи от 25.02.2019, от 12.03.2019.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, при наличии данных об их надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Рустал», ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 на основании постановления Главы администрации муниципального района Иглинскиий район Республики Башкортостан от 18.08.2008 № 08-2113 между муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации ИР Иглинский район РБ (арендодатель) и ООО «Система» (арендатор) был заключен договор аренды № 130-08-26-зем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1387942 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, сроком до 18.08.2057.

5.01.2010 по договору передачи прав и обязанностей ООО «Система» передало права и обязанности арендатора, вытекающие из вышеназванного договора ООО «Рустал-Недвижимость».

12.07.2019 между истцами был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №130-08-26-зем от 18.08.2008.

25.02.2019 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 102406+/-224 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

12.03.2019 между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи по 1/4 доли каждого на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 102406+/-224 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Рустал» является правопреемником ООО «Рустал-Недвижимость», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду арендатору. Согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указывает, что в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. А поскольку ФИО6 не является лицом, указанным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то остальные ответчики не имели права отчуждать ей спорный земельный участок.

Суд полагает, что указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Выдел земельного участка с кадастровым с номером № из земельного участка с кадастровым с номером № произошел, уполномоченный орган произвел действия по выделению, в средствах массовой информации было опубликовано уведомление о выделе земельных участков, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

ООО «Рустал-Недвижимость» обращалось в Управление Росреестра по РБ с заявлением зарегистрировать в отношении спорных земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, обременение в виде права аренды.

Управление Росреестра по РБ отказало заявителю в регистрации в отношении спорных земельных участков обременения в виде права аренды.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Рустал-Недвижимость» обжаловало его в судебном порядке.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А07-995/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018, в удовлетворении требований ООО «Рустал-Недвижимость» отказано.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что выдел земельного участка с кадастровым с номером № произошел с нарушениями законодательства.

Суд полагает, что указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из протокола №1 общего собрания участников (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:29 от 25.05.2015, было выбрано лицо, уполномоченное на ведение дел по межеванию, регистрации земельных участков, образованных в счет земельной доли.

Согласно выписке из протокола от 25.05.2015, были приняты следующие решения:

1. решили утвердить местоположение части участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определив ее как северная сторона, в два ряда, взяв полевую дорогу за продольную линию раздела.

2. в связи с постоянным проведением землеустроительных работ и невозможностью постоянной организации общего собрания участников общей (долевой) собственности сроком на 5 лет ФИО9 был выбран уполномоченным лицом для решения оперативных задач в вопросах землеустройства, эффективного использования земель и наделен полномочиями для проведения государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости и решения иных проблем, с правом подписания и согласования от имени собственников общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также с правом подачи соответствующих заявлений в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан.

Данная выписка из протокола являлась предметом исследования в рамках дела №А07-995/2017, поскольку представителем ответчиков в материалы настоящего дела представлены доказательства, а именно, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, протокол судебного заседания, свидетельствующие о наличии регистрационных дел земельных участков с кадастровыми номерами №

Таким образом, истцы не могли не знать о наличии уполномоченного лица на совершение действий по выделу земельного участка, также данная выписка имеется в межевом плане, на основании которого были выделены земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 02:26:080102:29.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, факт выдела земельного участка с кадастровым номером № состоялся, никем не оспорен.

В обоснование заявленных требований истцы также указывают о несоблюдении формы оспариваемых договоров купли-продажи, вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ, названный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно положениям части 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок по отчуждению земельных долей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Ни статьей 12, ни иными положениями Закона N 101-ФЗ не предусмотрены какие-либо специальные правила оборота земельных долей, отличные от правил оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Указанным законом также не устанавливаются специальные правила совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный путем выдела доли (долей) в праве общей собственности из земельных участков, переданных в долевую собственность при приватизации. Законодатель уравнивает правовое положение земельных долей и долей в праве общей собственности на земельные участки, образованные путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, если предметом сделки является доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный в порядке приватизации сельскохозяйственных угодий, то такие сделки не требуют нотариального удостоверения.

Также истцами указывается на то, что арендатор обладает преимущественным правом покупки земельного участка в силу положений п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ, которым предусмотрено преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм указанного закона, которым определены конкретные случаи применения такого преимущественного права, установленные п.5.1. ст.10, п.1 и 4 ст.12, и которые не относятся к рассматриваемому случаю.

В обоснование своих доводов истцы указывают и на то, что извещение, направленное ФИО4 и ФИО5 не содержит всю необходимую информацию, предусмотренную законом.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Ни ФИО4, ни ФИО5 не заявлено требование о признании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО3 и ФИО6 недействительной.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избирая способ защиты своего предположительно нарушенного права, и формулируя соответствующим образом свои требования, лицо, обращающееся за защитой этого права, обязано предусматривать, что последствия удовлетворения его требований обязательно должны заключаться в восстановлении предположительно нарушенного права. Материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Истец при предъявлении иска должен доказать, что защищаемое им право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При удовлетворении заявленных требований правовое положение истцов относительно спорного земельного участка не изменится.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что исковые требования заявлены ненадлежащими истцами.

Как было установлено в судебном заседании, ранее ООО «Рустал-Недвижимость» обращалось в Управление Росреестра по РБ с требованием зарегистрировать в отношении спорных земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, обременение в виде права аренды.

Управление Росреестра по РБ отказало заявителю в регистрации в отношении спорных земельных участков обременения в виде права аренды.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Рустал-Недвижимость» обжаловало его в судебном порядке.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А07-995/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018, в удовлетворении требований ООО «Рустал-Недвижимость» отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ18-3755 от 28.04.2018 следует, что «суд учел, что выделение земельных участков в счет принадлежащих собственникам долей свидетельствует о наличии у них права распорядиться выделенными земельными участками по своему усмотрению. Установив, что решения о передаче земельного участка в аренду обществу либо иному лицу участниками общей долевой собственности не принималось, согласования условий передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду обществу на общем собрании участников долевой собственности достигнуто не было, поскольку с предложенными собранием условиями аренды общество не согласилось, суды, сделав вывод о прекращении договора аренды на основании пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, не усмотрели оснований для регистрации обременения выделенных земельных участков правом аренды общества одновременно с государственной регистрацией вещных прав на них».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № у ООО «Рустал-Недвижимость» отсутствуют какие-либо вещные права. Соответственно у истцов этих прав также не возникло.

Поскольку ФИО1 являлся участником и учредителем ООО «Рустал-Недвижимость», соответственно он не мог не знать о принятых судебных актах.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт прекращения арендных правоотношений установлен судебными постановлениями.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №130-08-26-зем.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию сделок являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры были заключены 25.02.2019 и 12.03.2019.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №130-08-26зем от 18.08.2008 был заключен между истцами 12.07.2019, в тексте данного договора указан земельный участок с кадастровым номером №.

При совершении сделки по передаче прав и обязанностей в отношении земельного участка участники данной сделки при должной осмотрительности обязаны были предпринять разумные и достаточные меры для выяснения собственника земельного участка, наличия либо отсутствия обременений.

Таким образом, по состоянию на 12.07.2019 истцы должны были знать о том, что собственником земельного участка является ФИО6, соответственно срок исковой давности истек 12.07.2020, а с иском в суд истцы обратились лишь 20.08.2020. Вместе с тем, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцов.

Уважительных причин пропуска срока стороной истцов суду не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отклоняет доводы представителя истцов о том, что о факте продажи они узнали только в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Башкортостан, и не знали о том, кому был отчужден земельный участок с предполагаемыми ими нарушениями, а также о том, что они не могли обратиться в суд без текста договора.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению не были приложены копии оспариваемых договоров, либо доказательства, свидетельствующие об их истребовании, однако, имелось ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела в уполномоченном органе, что не явилось препятствием для принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, истцы обладали реальной возможностью обратиться с иском в суд в срок, предусмотренный законом, параллельно с ходатайством об истребовании материалов регистрационного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Рустал», ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 г.