Решение № 2А-1144/2019 2А-1144/2019(2А-6523/2018;)~М-5336/2018 2А-6523/2018 М-5336/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-1144/2019

Дело № 2а-1144/19

24RS0046-01-2018-006416-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Практика» к ОСП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика» обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес> о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 13032,25 рублей, однако до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступала, исполнительные действия в необходимом объеме не совершаются, меры принудительного исполнения не применяются, что является причиной длительного неисполнения требований, содержащихся в судебном акте, до настоящего времени задолженность с должника не взыскана, взыскателю не перечислена.

В судебном заседании представитель административного истца С., действующий на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что в марте 2018 года взыскатель обращался с аналогичной жалобой в порядке подчиненности. Однако ответ на нее не получил, о совершении приставом-исполнителем действий направленных на исполнение судебного акта ему не известно, денежные средства от должника не поступали.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Представитель УФССП по <адрес> А., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в установленный срок посредством почты, все необходимые действия для исполнения судебного акта ответчиком совершались, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако доходов, денежных средств и имущества должника не обнаружено в связи с чем судебный акт не исполнен.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Практика» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 13032,25 рублей в отношении Н. возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю материалы представленные ответчиком не содержат, взыскатель факт получения постановления отрицает.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем регулярно с декабря 2017 года направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника Н., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Из полученных ответчиком ответов следует, что местом регистрации должника является адрес указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: город <адрес><адрес> кроме того должник имеет номер телефона, счета в банке, земельный участок и жилое помещение в собственности.

Однако судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника, вызов должника к приставу, либо иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа не осуществлены в течении длительного периода времени. Доказательств подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем иных действий направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства № – ИП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ответчиком не направлена, наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок судом при рассмотрении дела не установлено, судебным приставом-исполнителем не доказано, административные исковые требования о признании незаконным бездействия ОСП по <адрес> по исполнительному производству № – ИП о взыскании с Н. в пользу ООО «Практика» задолженности по квартплате и коммунальным платежам подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействие ОСП по <адрес> по исполнительному производству № – ИП о взыскании с Н. в пользу ООО «Практика» задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 28 января 2019 года.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н