Решение № 2-42/2017 2-42/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-42/2017

дело № 2 - 42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Урай ХМАО-Югра

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующей судьи Джилакановой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 ноября 2015 года № 01-31,

ответчика ФИО2,

при секретаре Быбченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредиту в размере 1379 824,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 15099,12 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме 1300 000 рублей под 20,55 % годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался погашать проценты и кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, но обязательства надлежащим образом не исполняются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносит, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в недостаточном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1379824,40 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность 984973,67 руб., просроченные проценты за кредит 276 773,15 руб., задолженность по неустойке 118077,58 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга, просил снизить размер неустойки ввиду её необоснованности и завышенного размера, большого процента, установленного договором.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор, согласно которому истец предоставил ему потребительский кредит в сумме 1300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,55 % годовых, при этом ФИО2 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок кредитования до 72 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка в погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 1300000 рублей, что подтверждается отчетом об операциях по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), не опровергнуто ответчиком.

В то же время ответчик свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом, начиная с июня 2016 года в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносит. С июня 2016 года ФИО2 не погашал ни кредит, ни проценты по нему, что подтверждается как доводами истца, так и выписками по счету (л.д. 6-7), не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), которое ответчиком не исполнено.

Ответчик не представил суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения кредита, которые должны быть представлены Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Не установлено и при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы. Изменение материального положения ответчика является обычным риском заемщика, который он должен предусмотреть при получении кредита.

На момент выдачи кредита ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, порядком определения размера минимальных платежей по кредитному договору и штрафных санкций за просрочку платежей, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые расчетом цены иска и выписками по счетам, поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчик не представил, расчеты истца не опроверг. Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 984973,67 руб., проценты за кредит 276773,15 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора сторон за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Рассчитанная истцом неустойка (пени) по просроченному основному долгу и процентам составила всего 118077,58 рубля.

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает, в то же время суд пришёл к убеждению, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её размер на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 71, 75 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения названной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос применения ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает требования справедливости, на что указано Конституционным Судом в определении от 14 октября 2004 года № 293-0.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, учитывая заявленные ответчиком возражения о снижении неустойки, а так же срок просрочки исполнения обязательств ответчиком более 1 года, что для истца было очевидным, но тем не менее, не повлекло обращения в суд в течение длительного периода времени, и значительно увеличило размер неустойки, суд пришёл к убеждению, что предусмотренный договором размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и чрезмерно высоким, а заявленные суммы несправедливыми, и считает необходимым снизить на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ общую сумму неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1341746,82 рублей, исходя из расчёта: (984973,67 + 276773,15 + 80 000).

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> АССР, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 1341746, 82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15099,12 рублей, всего 1356845,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова