Решение № 12-202/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-202/2018

12-202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л.

с участием:

правонарушителя ФИО1

защитника Селиванова А.В.

потерпевшей <ФИО>24

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Васильева А.А., действующего в интересах правонарушителя ФИО1 на основа ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Адвокат Васильев А.А., действующий от имени и в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> признать незаконным, необоснованным и отменить его.

Адвокат Селиванов А.В., участвующий в судебном заседании в интересах правонарушителя ФИО1, просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> признать незаконным, необоснованным и несправедливым по тем основаниям, что суд не установил сам факт события административного правонарушения, было ли совершено правонарушение или нет, судом не установлено. Свидетель <ФИО>7 давала нестабильные показания и путалась в них. Она не видела, был ли наезд или нет, так как стояла другая машина, она высказала только предположение. Свидетель <ФИО>8 не видел факта, что <ФИО>24 упала. Просил обратить внимание на рапорт, из которого следует, что <Дата обезличена> в 15.30 час. поступило сообщение от дежурного, хотя событие случилось <Дата обезличена>. Суд не выяснил, могла ли данные повреждения получить <ФИО>24 с высоты собственного роста. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего защитника, просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО>24 пояснила, что свидетель был в метре от нее, телесные повреждения были причинены ей в результате ДТП. Ей оказала помощь посторонняя девушка, на машине ее отвезли домой. Наезд на нее был. Она сама не вызывала скорую помощь, в скорую медицинскую помощь стал звонить водитель, который сбил ее на машине. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> оставить в силе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, при этом суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Причастность водителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <Дата обезличена> в 13 час. 40 мин. по адресу: <...><...>, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрение дела судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>10, из которого следует, что <Дата обезличена> в 15.30 час. в ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» поступило телефонное сообщение от дежурного ОБ ДПС <ФИО>20 о том, что в БСМП с травмами тела после ДТПобратилась <ФИО>24;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>11, согласно которому от дежурного ОБ ДПС поступило сообщение о том, что в МГКБ <Номер обезличен> обращалась гр. <ФИО>24., <Дата обезличена> года рождения, с травмами после ДТП, произошедшего <Дата обезличена>;

- протоколом <...> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 в нарушение п.п.2.6 ПДД РФ управлял автомобилем, не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, с места происшествия скрылся;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной <Дата обезличена> ИДПС ОБ ДПС <данные изъяты><ФИО>12, на которой четко отражены место совершения ДТП, направление движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, водитель ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в данной схеме;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОБ ДПС <данные изъяты><ФИО>13;

- объяснениями потерпевшей <ФИО>24 отобранными у нее <Дата обезличена>, из которых следует, что она увидела проезжающий автомобиль, не дойдя до магазина «<данные изъяты>» по <...>, почувствовала удар в спину, от чего упала. Ей помогла встать посторонняя женщина. После чего подошел водитель данного автомобиля, посадил в машину и отвез домой. Она запомнила номер автомобиля, который ее сбил, <Номер обезличен>;

- показаниями свидетеля <ФИО>7, из которых следует, что <Дата обезличена> она находилась в киоске «<данные изъяты>», где работает продавцом, и видела, как легковой автомобиль темного цвета при движении задним ходом допустил наезд на пожилую женщину, от чего последняя упала;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у <ФИО>24имеется телесное повреждение в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, которое образовалась от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации), которые не повлекли вреда здоровью.

Все вышеописанные доказательства подтверждают факт события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей <ФИО>24 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Противоречий в показаниях <ФИО>24 относительно обстоятельств происшествия, суд апелляционной инстанции не установил, так как она давала последовательные и стабильные показания как во время производства по делу об административном правонарушении, проводимого ОБ ДПС, так и во время рассмотрения дела у мирового судьи.

В ходе судебного заседания у мирового судьи и при рассмотрении апелляционной жалобы судом достоверно установлено, что ФИО1 покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. Вопреки нормам, предусмотренным ПДД РФ, он не вызвал на место совершения ДТП сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, самостоятельно отвез потерпевшую домой, хотя Правилами дорожного движения предусмотрена исключительная возможность доставки потерпевшего в результате причинения ему телесных повреждений на собственном автомобиле только в случае отсутствия попутного транспорта и до ближайшего медицинского учреждения, а не до места проживания потерпевшего. На место ДТП ФИО1 не вернулся.

Доводы правонарушителя ФИО1 и его защитника о том, что не установлено событие административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Правонарушителем ФИО1 и его защитником ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не предоставлено.

Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела были установлены правильно, им дана верная юридическая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поэтому постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а жалобу адвоката Васильева А.А.., действующего в интересах ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья С.Л. Елисеев