Постановление № 1-86/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-86/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

представителя подсудимого ФИО1 – ФИО6,

защитника - адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2016 года, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ФИО5 технически исправным мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака следуя совместно с пассажиром - <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес>, в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты>.

В это же время, 31 июля 2016 года, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО4 имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по своей полосе движения со стороны <адрес> по направлению в сторону села <адрес>, во встречном для ФИО1 направлении.

В ту же ночь, в то же время, 31 июля 2016 года, примерно в 22 часа 10 минут, следуя в указанном направлении, проезжая <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, ФИО1 вел мотоцикл в нарушение п.п. 1.3.,1.4., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (пункт 1.3.),

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. (п. 1.4),

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (пункт 1.5.),

- водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (пункт 2.1.1.),

- при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. (пункт 2.1.2.),

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7.)

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителям с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (пункт 9.1.),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (пункт 10.1.)

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, 31 июля 2016 года примерно в 22 часа 10 минут, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, двигаясь в указанном направлении, проявил преступную неосторожность, в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий; двигаясь в указанном направлении, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, управлял мотоциклом без мотошлема и перевозил пассажира <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без мотошлема, вел мотоцикл с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и темное время суток, в связи с чем не справился с управлением, и допустил выезд на полосу встречного движения, где при обнаружении опасности в виде движущегося во встречном направлении, по своей полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО1 с телесными повреждениями был госпитализирован <данные изъяты>, где в последствии от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ, пассажир данного мотоцикла <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО2, <данные изъяты> года рождения, наступила от <данные изъяты>. Данное повреждение причинено от ударного действия тупого твердого предмета. Повреждение находится в прямой причиной связи со смертью и согласно п.6.1.16 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008, как создавшее непосредственную угрозу жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. При исследовании так же установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения согласно п.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1.) смерть ФИО1, <данные изъяты> года рождения наступила от <данные изъяты> Повреждения, указанные в п.1, находятся в прямой причиной связи со смертью и согласно п.6.1.23 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 данные повреждения как создавшие непосредственную угрозу для жизни и повлекшие смерть расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п.2, согласно п.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 4.) Все указанные повреждения причинены: <данные изъяты> ударным воздействием тупого твердого предмета(-ов). 5.) В момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО2

В судебном заседании представитель подсудимого ФИО1, являющаяся его близким родственником <данные изъяты> - ФИО6 ходатайствовала о прекращении настоящего уголовного дела в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – подсудимого ФИО1 Указала, что ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения, с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 она была ознакомлена в присутствии её защитника Косаревой В.В. в полном объеме, обвинение ей понятно, с выводами которого она согласна, она не оспаривает обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по делу и полагает, что судебное разбирательство в данном случае не требуется для реабилитации <данные изъяты> – подсудимого ФИО1, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ доказана собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, которые она не оспаривает, в том числе не оспаривает и его вину в совершении данного преступления, квалификацию преступления, в связи с чем, отсутствует необходимость для реабилитации умершего. Просит суд удовлетворить заявленное ею ходатайство.

Защитник – адвокат Поволяева Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство её доверителя ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1, полагая, что данное ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому просила удовлетворить ходатайство ФИО6.

Потерпевшая ФИО3 (представитель потерпевшего ФИО2, умершего 31 июля 2016 года) в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела ввиду смерти подсудимого ФИО1 и не настаивала на продолжении судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению в виду его законности и обоснованности.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в п.1 ст.254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу ч.1 ст.24 УПК РФ производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего. При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в нем, то есть в уголовном деле, данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что он, то есть умерший, был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст.133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

При этом, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию должно обеспечиваться соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» указал, что применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого не возможно без согласия его близких родственников. При этом согласие потерпевшего для прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого, не требуется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего 31 июля 2016 года с его участием ДТП, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Право близкого родственника умершего подсудимого ФИО1 – ФИО6 <данные изъяты> на судебную защиту чести и доброго имени её умершего <данные изъяты>, а также своих прав и законных интересов было обеспечено судом. В судебном заседании ФИО6 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1, пояснив, что ознакомлена с обвинительным заключением, не оспаривает обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по делу, не оспаривает квалификацию преступления по ч.4 ст.264 УК РФ, признает вину ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем, отсутствует необходимость для реабилитации ФИО1.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П, учитывая позицию участников процесса, отсутствие ходатайств о реабилитации умершего, учитывая что представитель умершего подсудимого ФИО1 – ФИО6 в ходе судебного заседания просила прекратить данное уголовное дело в связи со смертью <данные изъяты> – подсудимого ФИО1, учитывая, что оснований, свидетельствующих об отсутствии события или состава преступлений или невиновности умершего в совершении инкриминируемого ему преступления, и о том, что умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст.133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, из материалов уголовного дела не усматривается, учитывая также, что государственный обвинитель от обвинения, предъявленного ФИО1 не отказался, учитывая согласие представителя потерпевшего ФИО3 на удовлетворение ходатайства представителя подсудимого – ФИО6, суд приходит к выводу о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в связи со смертью последнего, в вязи с чем, ходатайство представителя подсудимого - ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи со смертью <данные изъяты> – подсудимого ФИО1, подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношение подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> по вступлении постановления суда в законную силу – возвратить по принадлежности законному владельцу - свидетелю ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления представитель подсудимого ФИО1 – ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева