Решение № 2-5162/2019 2-736/2020 2-736/2020(2-5162/2019;)~М-5171/2019 М-5171/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-5162/2019

Дело № 2-736/2020

УИД: 22RS0013-01-2019-007036-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 944 919 руб. 18 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 350 000 руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 419 руб. 18 коп., начисленные пени в размере 395 500 руб., штраф за нарушение п.6 Договора залога – 100 000 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 350 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>; определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 649 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 350 000 руб. По условиям договора ответчик выплачивает истцу проценты в размере 72 % годовых. Срок возврата займа определен сторонами в 36 месяцев (до 27.06.2022).

Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в 535 850 руб.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, оплачивая только проценты, образовалась просроченная задолженность за период с 28.06.2019 по 27.07.2019.

18.11.2019 в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, однако, данная обязанность ответчиком не выполнена.

Кроме того, ответчик в нарушение п.6 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС, а затем 15.08.2019 снял автомобиль с регистрационного учета, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако доказательств уважительности причин неявки ответчиком в судебное заседание не представлено, при таких обстоятельствах, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается..

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 350 000 руб. По условиям договора ответчик выплачивает истцу проценты в размере 72 % годовых. Срок возврата займа определен сторонами в 36 месяцев (до 27.06.2022). Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.06.2019 (л.д. 9).

Согласно условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по Договору и составляет 21 000 руб. 00 коп. 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им и составляет 371 000 руб. 00 коп. (п. 6 Договора).

За период пользования займом от ответчика поступил один платеж в размере 21 000 руб. (уплачены проценты за период с 28.06.2019 по 27.07.2019).

Разрешая заявленные ООО МКК «КРК-Финанс» исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика основного долга по договору займа в сумме 350 000 руб. 00 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.07.2019 – 18.12.2019 суд исходит из следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процентная ставка по договору займа, заключенному сторонами, установлена в размере 72% годовых.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России 16 ноября 2018 года, применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, расчет которых осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ « О потребительском кредите (займе)» (согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет – 77,937%, предельное значение – 103,916 %.

Таким образом, установленная сторонами в договоре займа полная стоимость займа – 72% годовых, не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа и возникновением просроченных платежей по нему по состоянию на 18.12.2019 размер задолженности по основному долгу составляет 350 000 руб. 00 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов – за период с 28.07.2019 по 18.12.2018 – 99 419 руб. 18 коп.

Судом расчет проверен, который является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. При указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 350 000 руб. 00 коп., по просроченным процентам за период с 28.07.2019 по 18.12.2018 – 99 419 руб. 18 коп.

Как следует из представленных материалов дела, ответчиком внесена оплата за период пользования займом 29.07.2019 в размере 21 000 руб. в счет оплаты процентов. Доказательств оплаты суммы процентов в ином размере ответчиком не представлено.

В силу ч.1,ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 72 % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 19.12.2019, в размере 72 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день их исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 договора займа, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору. Аналогичные условия содержатся в п. 6.2 Общих услвоий договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В силу п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Суд учитывает при разрешении заявленных требований, что штрафные санкции за возникновение задолженности, просроченной к уплате (1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности или 365 % годовых), значительно превышают процентную ставку за пользование кредитом (72 % годовых), а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную банком России.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу (350 000 руб.), период просрочки, процент штрафных санкций (365 % годовых), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.10.2000 г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, вышеприведенные императивные положения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до 21 671 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение обязательств по указанному договору займа стороны заключили договора залога транспортного средства №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в 535 850 руб.

В силу п.4 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 535 850 руб.

Согласно ответу на запрос суда, представленному Федеральной нотариальной палатой, по состоянию на 11.03.2020 в Реестре уведомлений содержится уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:49 (время московское). Изменения в указанное уведомление не вносилось. В уведомлении в качестве залогодателя указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а залогодержателем – ООО МКК «КРК Финанс» (ИНН <***>). Залог возник на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства по которому – 27.06.2022.

В соответствии с информацией, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» на судебный запрос, автомобиль <данные изъяты> с 25.06.2019 по 15.08.2019 был зарегистрирован на имя ФИО1 С 15.08.2019 по настоящее время государственная регистрация транспортного средства прекращена.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, до полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, то есть, передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям, а также за каждый случай восстановления ПТС, являющегося предметом залога, указанным в п.2 настоящего договора (получение дубликата ПТС) – в период действия настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 100 000 руб. В противном случае, залогодержатель сохраняет за собой право обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения недобросовестного залогодателя к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, возражений относительно согласованной стоимости заложенного движимого имущества не представлено.

Как следует из ответа МУ МВД России «Бийское», согласно полученных данных из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», автомобиль <данные изъяты>, ранее зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в розыске не значится. Заявление о розыске вышеуказанного автомобиля в дежурную часть ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего

Оригинал паспорта транспортного средства согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчиком ФИО1 истцу ООО МКК «КРК-Финанс» на хранение. Однако ФИО1 получен дубликат ПТС и в нарушение п.6 договора залога спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, названные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из буквального толкования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая, что действия ответчика ФИО1 по получению дубликата ПТС и снятию спорного автомобиля с регистрационного учета в период действия договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, нельзя признать добросовестными, суд не усматривает оснований для уменьшения размера указанного штрафа.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 571 090 руб. 41 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 350 000 руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 28.07.2019 по 18.12.2019 – 99 419 руб. 18 коп., начисленные пени в размере 21 671 руб. 23 коп., штраф за нарушение п.6 Договора залога – 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 649 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 571 090 руб. 41 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 350 000 руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 28.07.2019 по 18.12.2019 – 99 419 руб. 18 коп., начисленные пени в размере 21 671 руб. 23 коп., штраф за нарушение п.6 Договора залога – 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 649 руб. 00 коп., а всего 589 739 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО5, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскивать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» проценты за пользование займом по договору по ставке 72 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 19.12.2019 года по день полного погашения суммы основного долга по займу.

В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «КРК-Финанс» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко