Постановление № 1-206/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 1-206/2025

Уголовное дело №1-206/2025

Поступило в суд 27.02.2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В..,

с участием

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Балыбердина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>– <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 148-149),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с женой ФИО3 находились в помещении ресторана вкусной еды «Грильница», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 увидел, что на столе лежит мобильный телефон «RedmiNote9 Pro» (Редми Нот 9 Про), в чехле черного цвета, с золотыми полосками, рядом с которым никого нет.

В это же время и в этом же месте, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: мобильный телефон «RedmiNote9 Pro» (Редми Нот 9 Про), в чехле черного цвета, с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон», банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, находясь в помещении ресторана вкусной еды «Грильница», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к столику, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, взял лежащий на нем мобильный телефон «RedmiNote9 Pro» (Редми Нот 9 Про), в чехле черного цвета, с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон», банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман надетых на нем штанов, тем самым тайно их похитил. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, ФИО2, находясь в ресторане вкусной еду «Грильница» расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, имущество, а именно: мобильный телефон «RedmiNote9 Pro» (Редми Нот 9 Про), стоимостью 10 000 рублей, в чехле черного цвета, с сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон» и банковской карты ПАО «Сбербанк» материальной ценности не представляющих, причинив тем самым последнему, значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 подал суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный материальный ущерб, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что он понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшими не является реабилитирующим, и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник – адвокат Балыбердин Ю.Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими, поскольку оснований для его отказа не имеется.

Государственный обвинитель – Мильбергер Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести. Подсудимый, согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, не судим, то есть инкриминируемое ему преступление совершено впервые, причиненный его действиями ущерб потерпевшему возмещен, таким образом, причиненный вред заглажен, примирение достигнуто, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшим добровольно и приобщено к материалам уголовного дела.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО2, его возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его семейное положение, он признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон – судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

–лист формата А4 с изображением боковой части коробки из-под мобильного телефона «RedmiNote 9 Pro» (Редми Нот 9 Про) ИМЕЙ №, №, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 48) –продолжить хранить в материалах уголовного дела;

– мобильный телефон «RedmiNote 9 Pro» (Редми Нот 9 Про) имей №, № выданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (л.д. 96-98), оставить в его распоряжении с осуществлением правомочий собственника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела 1-206/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.