Апелляционное постановление № 22-4684/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 22-4684/2017

Судья Воробьева Н.С. №22-4684


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Кемерово 20 октября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Антончик Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на частное постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2017 г.

Заслушав мнение прокурора Антончик Л.А., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением Юргинского городского суда Кемеровской

области от 05.09.2017 г. обращено внимание руководителя Управления

Министерства юстиции РФ по Кемеровской области на допущенные нарушения

уголовно-процессуального законодательства, законодательства об адвокатуре,

Кодекса профессиональной этики адвоката - адвокатом <данные изъяты>

<данные изъяты> при

рассмотрении уголовного дела № в отношении

ФИО2 и ФИО3.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает частное

постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без достаточных

оснований, просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в

частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

поскольку данных, свидетельствующих о её недобросовестном отношении к

выполнению своих обязанностей, не установлено. Указывает, что с её стороны

не допущено никаких нарушений. Считает, что суд безосновательно посчитал,

что она отказалась от принятой на себя защиты подсудимого, не приняв во

внимание тот факт, что подсудимый неоднократно заявлял ей отвод. Считает,

что частное постановление вынесено без достаточных оснований,

предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного

дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие

нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного

следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд

вправе, вынести частное постановление, в котором обращается внимание

соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и

факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с нормами УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. Защитник может быть назначен судом.

Согласно ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в

Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и

добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не

запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами (п.1 ч.1

ст.7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п.4 ч.1 ст.7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника (ч.2 ст. 13).

В частном постановлении отражены выводы суда первой инстанции об

отказе защитника от принятой на себя защиты подсудимого по данному

уголовному делу, объективно основанные на протоколе судебного заседания,

согласно которому адвокат ФИО1 заявила самоотвод по основаниям и

доводам, изложенным её подзащитным.

Согласно протокола судебного заседания подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство об отводе защитника ФИО1, по тем основаниям, что в ходе конфиденциальной беседы с защитником она навязывала ему свою позицию по уголовному делу, заставляла признать вину в полном объёме и согласиться с предъявленным обвинением, убеждала в том, что в показаниях потерпевшего отсутствуют противоречия. Подсудимый указывал о наличии противоположности позиций с назначенным защитником.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактический отказ защитника ФИО1 от принятой на себя защиты подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу, не поддержание защитником позиции своего подзащитного, явился нарушением требований Кодекса профессиональной этики адвоката, норм уголовно-процессуального закона, и привёл к нарушению прав подсудимого на защиту, суд апелляционной инстанции считает состоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы суд первой

инстанции надлежаще мотивировал в частном определении, нарушений

уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного

частного определения, допущено не было. Не согласиться с выводами суда

первой инстанции оснований не имеется, постановление соответствует

требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах частное определение следует признать законным, обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов