Постановление № 1-43/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело № 1-43/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2020 г. город Болгар, Республика Татарстан.

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Спасского района Республики Татарстан Игошина С.С.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2

защитника Нурсафина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>», не <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 10 минут ФИО1, находясь возле гаража во дворе многоквартирного <адрес> Республики Татарстан, с целью хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с земли, находящийся возле Свидетель №1, сотовый телефон марки «TECHO Camon 11» стоимостью <данные изъяты>, с чехлом стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем внутри сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, на счету, которой были денежные средства в сумме <данные изъяты> и с флеш-картой объемом памяти 8 Гб, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6 №1 В последующем ФИО1 хотел использовать данный сотовый телефон в личных целях.

В результате хищения ФИО6 №1 был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что для ФИО6 №1 является значительным материальным ущербом.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пошел в магазин «Идель» расположенный по адресу: <адрес> за хлебом. По дороге в магазин на перекрестке <адрес> и <адрес> он встретил своих знакомых Свидетель №4, ФИО3, они пошли гулять по <адрес>. Примерно в 23 часа они втроем решили зайти к Свидетель №5, который проживает по адресу: РТ, <адрес>. Дома у Свидетель №5 они увидели ранее ему знакомого Свидетель №1 и ФИО4, которая ему была незнакома. Он предложил Свидетель №1 выйти на улицу, на что Свидетель №1 согласился. Они вчетвером вышли на улицу к дому, а именно он, ФИО3, Свидетель №4. Затем он предложил Свидетель №1 отойти к двухэтажному дому во двор к гаражам, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы поговорить, на что Свидетель №1 согласился, и они так же вчетвером отошли к гаражам. Когда они подошли к гаражам, в руках у Свидетель №1 находился сотовый телефон. Сначала с ним начал разговаривать Свидетель №4, потом ФИО3 вспомнил, что Свидетель №1 ранее обижал его тетю ФИО4 и, подойдя к Свидетель №1 ударил ему один раз кулаком по лицу, Свидетель №1 не упал, остался стоять на ногах. Затем он подошел к Свидетель №1 и ударил ему два раза кулаком правой руки в область головы, куда точно не помнит, так как все происходило быстро. Затем он отошел от Свидетель №1, последний уже лежал на земле, как Свидетель №1 упал на землю он не видел, когда Свидетель №1 лежал на земле, ударов ему он не наносил, возможно, ему нанесли удары ФИО3 и Свидетель №4, но он этого не видел, так как на улице было темно, и он стоял примерно в трех метрах. Когда Свидетель №1 лежал на земле, то возле него на земле лежал сотовый телефон, который он поднял и взял для того, чтобы отнести в дом к Свидетель №5 Время было примерно 23 часа 10 минут. У него была возможность ему отдать телефон, но он не стал отдавать. После этого он сотовый телефон Свидетель №1 отнес в дом, где проживает Свидетель №5, зайдя в дом, он прошел в комнату справа, слева от входа находилась кровать. ФИО9 телефон, который он взял у Свидетель №1 положил под подушку на кровать, после чего вышел из дома. Он подошел к знакомым Свидетель №4 и ФИО3, которые находились возле двухэтажного дома, напротив. Затем он снова вернулся в дом Свидетель №5 прошел в комнату, где оставил под подушкой сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1 и взял его из-под подушки, так как боялся, что его могут продать, так как в доме Свидетель №5 народу всегда много собирается. Он решил сотовый телефон оставить себе для личного пользования, так как у него такого сотового телефона нет, а этот телефон был дорогой, хороший. Но, когда он пошел домой он решил телефон выкинуть, так как побоялся, что Свидетель №1 напишет заявление о краже телефона и его вычислят по этому телефону. Проходя мимо места, где произошла драка с Свидетель №1, он решил, выкинуть сотовый телефон. Пройдя дальше, примерно через 150 – 200 метров он выкинул телефон в траву и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и спросили его про кражу сотового телефона у Свидетель №1 и тогда он сказал сотрудникам полиции, что сотовый телефон взял он и указал сотрудникам полиции место, где он выкинул похищенный сотовый телефон.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО6 №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: РТ, <адрес>, с несовершеннолетним сыном сожительницы ФИО5 Свидетель №1 Последний попросил у него его сотовый телефон. Данный сотовый телефон он покупал за <данные изъяты>. Он не стал отказывать и передал свой сотовый телефон Свидетель №1 Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут Свидетель №1 пришел домой и сообщил ему, что у него ФИО1 похитил сотовый телефон. Похищенный телефон он оценивает за <данные изъяты>, так как он им уже пользовался. Ущерб для него является значительным. Ему телефон вернули и он ФИО1 претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так же дома находился сожитель его матери ФИО6 №1 Он попросил у ФИО6 №1 его сотовый телефон для выхода в сеть, у которого имеется телефон интернет, так как своего сотового телефона он не имеет. Примерно в 22 часа 30 минут он вышел на улицу, и решил зайти к своему соседу Свидетель №5 в гости, который проживает по адресу: РТ, <адрес>. Когда он зашел в дом у Свидетель №5 находилась ранее ему знакомая ФИО4 Он прошел и сел в комнате и играл в сотовый телефон, который он взял у ФИО6 №1 Примерно в 23 часа в дом к Свидетель №5 зашли трое молодых парней - ФИО1, ФИО7 А, и ФИО3 Увидев его ФИО1 предложил ему выйти на улицу к дому, на что он согласился, они вчетвером вышли на улицу к дому, а именно он, ФИО1, Свидетель №4 и ФИО3 Затем ФИО1 предложил ему отойти к двухэтажному дому во двор к гаражам расположенный по адресу: <адрес>, чтобы поговорить, на что он согласился, и они так же вчетвером отошли к гаражам. Когда они подошли к гаражам, в руках у него находился сотовый телефон, который он затем положил в карман куртки. Сначала с ним начал разговаривать Свидетель №4 о чем говорили он уже не помнит, вроде бы о том, что якобы он украл какие то аккумуляторы, он отвечал, что он ничего не крал. Потом ФИО3 начал говорить, что он ранее обижал его тетю ФИО4 и, подойдя к нему ударил один раз кулаком по лицу, от чего он физическую боль не испытал и не упал, остался стоять на ногах. Затем ФИО1 подошел к нему и ударил два раза кулаком правой руки в область головы, куда точно он не помнит, так как все происходило быстро, от чего он так же физическую боль не испытал. От данных ударов он упал на землю. Когда он лежал на земле, ударов ему никто не наносил. После чего, данные парни убежали. Когда он встал с земли, то обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Он сразу пошел домой и рассказал родителям, что у него похитили сотовый телефон и нанесли телесные повреждения. (л.д. 25).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: РТ, <адрес>, с сожителем ФИО6 №1 и несовершеннолетним сыном Свидетель №1 Последний попросил у её сожителя ФИО6 №1 его сотовый телефон. Данный сотовый телефон сожитель покупал за <данные изъяты> в <адрес>. Сожитель не стал отказывать и передал свой сотовый телефон Свидетель №1 Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут Свидетель №1 пришел домой и сообщил ей, что его избили и у него ФИО1 похитил сотовый телефон. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившимся.

Показания Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он на перекрестке <адрес> и <адрес> встретился со своими знакомыми, а именно Свидетель №4, ФИО8 И, они пошли гулять по <адрес>. Примерно в 23 часа они втроем решили зайти к Свидетель №5, который проживает по адресу: РТ, <адрес>. Дома у Свидетель №5они увидели ранее ему знакомого Свидетель №1, и его тетю ФИО4 ФИО1 предложил Свидетель №1 выйти на улицу к дому, на что Свидетель №1 согласился, они вчетвером вышли на улицу, а именно он, ФИО1, Свидетель №4. Затем ФИО1 предложил Свидетель №1отойти к двухэтажному дому во двор к гаражам, расположенным по адресу: <адрес>, чтобы поговорить, на что Свидетель №1 согласился, и они также вчетвером отошли к гаражам. Когда они подошли к гаражам, в руках у Свидетель №1 находился сотовый телефон, какой марки он не видел, какого цвета также не видел, сначала с ним начал разговаривать Свидетель №4, потом он вспомнил, что Свидетель №1 ранее обижал его тетю ФИО4 и, подойдя к Свидетель №1 ударил ему один раз кулаком по лицу, Свидетель №1 не упал, остался стоять на ногах. Затем ФИО1 подошел к Свидетель №1и ударил ему два раза кулаком правой руки в область головы, куда точно, он не помнит, так как все происходило быстро. Затем ФИО1 отошел от Свидетель №1, последний уже лежал на земле, ударов ему он не наносил, возможно, ему нанесли удары ФИО1 и Свидетель №4, но он этого не видел, так как на улице было темно, и он стоял примерно в трех метрах. ФИО1 сказал им, чтобы они шли домой, а он их догонит, они с Свидетель №4 ушли. Когда они находились возле двухэтажного дома, их догнал ФИО1, Затем он с Свидетель №4 пошел домой по <адрес>, а ФИО1 пошел по <адрес>. ФИО9 телефон у ФИО1 не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он на перекрестке <адрес> и <адрес> он встретился со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1, и они пошли гулять по <адрес>. Примерно в 23 часа они втроем решили зайти к Свидетель №5, который проживает по адресу: РТ, <адрес>. Дома у Свидетель №5 они увидели ранее ему знакомого Свидетель №1, и ФИО4 ранее ему не знакомую. ФИО1 предложил Свидетель №1 выйти на улицу к дому, на что Свидетель №1 согласился, они вчетвером вышли на улицу к дому, а именно он, ФИО1, ФИО3 Затем ФИО1 предложил Свидетель №1 отойти к двухэтажному дому во двор к гаражам расположенный по адресу: <адрес>, чтобы поговорить, на что Свидетель №1 согласился, и они так же вчетвером отошли к гаражам. Когда они подошли к гаражам, в руках у Свидетель №1 находился сотовый телефон, какой марки он не видел какого был цвета сотовый он так же не видел, так как было темно, сначала с ним начал разговаривать он, потом ФИО3 вспомнил, что Свидетель №1 ранее обижал его тетю ФИО4 и, подойдя к Свидетель №1 ударил ему один раз кулаком по лицу. Свидетель №1 не упал, остался стоять на ногах. Затем ФИО8 И подошел к Свидетель №1 и ударил ему два раза кулаком правой руки в область головы, куда точно он не видел, так как все происходило быстро. Затем ФИО1 отошел от Свидетель №1, последний уже лежал на земле, как Свидетель №1 упал на землю он не видел. Когда Свидетель №1 лежал на земле, ударов ему он не наносил, возможно, ему нанесли удары ФИО1 и ФИО3, но он этого не видел, так как на улице было темно, и он стоял примерно в трех метрах. ФИО1 сказал им, чтобы они шли домой, а он их догонит, он с ФИО3 ушли. Когда они находились возле двухэтажного дома, их догнал ФИО1 ФИО9 телефон у ФИО8 И не видел.(л.д. 29).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего соседа Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа к ним в дом зашел погреться их сосед Свидетель №1, который стал играть на своем телефоне в задней комнате дома. Примерно через 20 минут в дом так же зашли трое молодых парней: ФИО1, Свидетель №4, ФИО3 Увидев Свидетель №1, данные парни позвали, его выйти на улицу, а именно ФИО1, на что Свидетель №1 согласился и они все вместе вышли на улицу. Примерно через 30 минут она решила выйти на улицу и услышала, что ругаются молодые парни. Она пошла на крики и увидела, что во дворе двухэтажного дома напротив дома Свидетель №5 Свидетель №1 лежал на земле, двое парней уходили в сторону, а один из парней находился возле него. Она зашла в дом к Свидетель №5 закурила сигарету в передней комнате. В это время в дом зашел ФИО1 и положил под подушку на диване в доме сотовый телефон в корпусе черного цвета, при этом он сказал ей, чтобы она никому об этом не говорила. Через некоторое время, когда ФИО1 вернулся и из- под подушки забрал сотовый телефон, который сам спрятал и вышел из дома. Затем они с Свидетель №5 легли спать и больше на улицу не выходили и к ним домой больше никто не заходил.(л.д. 31).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. У него в гостях была его соседка ФИО4 Примерно в 23 часа к ним в дом зашел погреться сосед Свидетель №1, который стал играть на своем телефоне в задней комнате дома. Примерно через 20 минут в дом так же зашли трое неизвестных ему молодых парней, как позже он узнал это были ФИО8 И, Свидетель №4 и ФИО3 Увидев Свидетель №1 данные парни позвали его выйти на улицу, кто именно он не знает, на что Свидетель №1 согласился, и они все вместе вышли на улицу. Примерно через 30 минут ФИО4 решила выйти на улицу. Он остался дома. Потом ФИО4 зашла в дом. В это время в дом зашел неизвестный парень, позже он узнал, что это был ФИО1 и положил под подушку на диване в доме сотовый телефон в корпусе черного цвета, при этом он сказал ФИО4, чтобы она никому об этом не говорила. Примерно через несколько минут, когда, он находился дома ФИО1 вернулся и из-под подушки забрал сотовый телефон, который сам спрятал ранее и вышел из дома. Затем они с ФИО4 легли спать и больше на улицу не выходили и к ним домой больше никто не заходил. (л.д. 32).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации также являются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что, ФИО1 указал на место, расположенное возле гаража во дворе многоквартирного <адрес>, где он выкинул похищенный сотовый телефон в пластиковом корпусе черного цвета.

Вина подсудимого ФИО10 установлена.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 427 УПК РФ суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или с обвинительным актом в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, вправе прекратить дело и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия в порядке части 2 статьи 90 УК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.

Несовершеннолетний ФИО1 полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетний возраст, воспитывается в не полной семье, ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы посредственно характеризуется в быту. Учитывая изложенное, а также характер и степень опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление несовершеннолетнего ФИО1, а также достижение целей уголовного принуждения, возможно без назначения ему уголовного наказания, путем применения к нему мер воспитательного воздействия на основании части 1 статьи 92 УК РФ в виде передачи его под надзор специализированного государственного органа.

Руководствуясь статьей 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи его сроком на 1 (один) год под надзор специализированного государственного органа - ПДН отдела МВД России по <адрес>.

Возложить на ПДН отдела МВД по <адрес> обязанности по оказанию воспитательного воздействия на несовершеннолетнего ФИО1 и осуществлять контроль его поведения в течение 1 (одного) года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекс Российской Федерации производством прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Батыршин Ф.Г.