Решение № 2-1711/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1711/2021

Дело 2-1711/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку Зенит (ПАО), ООО «С-Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку Зенит (ПАО) о возврате денежных средств, оплаченных по программе дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 90 000 руб.; взыскании неустойки с 25.07.2020 по 10.09.2020 в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 624 руб. 08 коп., штрафа.

В обосновании иска указано, что 03.07.2020 ПАО «Банк Зенит» предоставил ФИО1 потребительский кредит на покупку нового автомобиля в сумме 1 163 355 руб. 94 коп. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 16,583 % годовых, с учетом заявления-оферты к указанному договору, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Вместе с вышеуказанным договором в пункте 11 индивидуальных условий которой указано на цели использования кредита, среди которых указана оплата стоимости приобретаемого автомобиля в размере 968 500 руб., страхование жизни и здоровья заемщика САО «ВСК» в размере 99 815 руб. 94 коп., оплата программы дополнительного сервиса (сервисной карты) 90 000 руб., оплата услуг SMS информирования о событиях по кредиту в размере 5 040 руб. Истцу, без предоставления возможности самостоятельного выбора контрагента, без ознакомления с условиями (правилами) дополнительного сервиса, без предоставления возможности получить полную информацию об указанных дополнительных услуг, в том числе об услуге программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 90 000 руб. навязаны данные дополнительные услуги, не имеющие для истца потребительской ценности. Кроме копии сертификата, истцу не предоставлено никаких документов, свидетельствующих о возникновении между ней и ООО «С-Групп» каких-либо правоотношений. На претензию истца с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, направленных в Банк Зенит ПАО и ООО «С-Групп», ответа не получено. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «С-Групп», в качестве третьего лица ИП ФИО2 Мансыр.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях наставил, указав, что заявителю, как заемщику, не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде программы дополнительного сервиса, в том числе в силу того, что индивидуальные условия кредитного договора (поле 11) представлены на стандартной печатной форме банке, не имеющей в отличие от других полей (к примеру поле 13) предусмотренного места для собственноручного выражения воли истца. В соответствующем поле в пункте 11 индивидуальных условий не вписана информация о программе дополнительного сервиса (сервисной карты) в виде номера или даты. Кроме копии сертификата, истцу не предоставлено никаких документов, свидетельствующих о возникновении между ней и ООО «С-ГРУПП» каких бы то ни было правоотношений. В сертификате указано «с Правилами пользования услуг информационно-правовой поддержки размещенным на сайте www.s-group.msk.ru ознакомлен и согласен», однако документ с таким назначением отсутствует на указанном сайте, при том, что сам текст сертификата не содержит исчерпывающей информации об услуге в доступной форме. Документ с названием «Правила пользования услуг информационно-правовой поддержки» на сайте отсутствует, вместо него на сайте размещены Правила оказания услуг ООО «С-Групп». В соответствии с п. 3.8-3.14 Правил оказания услуг ООО «С-Групп» в случае досрочного отказа клиента от сертификата, клиент обязан направить компании заявление об отказе от использования сертификата по установленной форме, расположенной в личном кабинете клиента на официальном сайте компании в сети «Интернет» по адресу www.s-group.msk.ru. Однако при выдаче сертификата банком. Истцу не предоставлены логин и пароль для доступа в личный кабинет, что сделало невозможным указанным методом отказаться от исполнения договора.

Представитель ответчика Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явились, предоставлено возражение (том 1 л.д.40-42).

Ответчик ООО «С-Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще.

Третье лицо ИП ФИО2 Мансыр в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 между Банк Зенит (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 163 355 руб. 94 коп., на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,583 % годовых, для приобретения у ООО «Артель» транспортного средства ...

Пунктом 11 вышеуказанного кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата стоимости автомобиля в размере 968 500 руб., оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 99 815 руб. 94 коп., оплата программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 90 000 руб., оплата услуги SMS информирования о событиях по кредиту.

03.07.2020 истцу выдан сертификат Автопомощник ООО «С-Групп» на оказание следующих услуг: эвакуация автомобиля при поломке (2 раза в год); аварийный комиссар при ДТП (1 раз в год); европротокол (безлимитно); круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно); проверка штрафов ГИБДД (безлимитно); территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км (безлимитно); круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно); официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза в год); круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно); число водителей (пользователей - 1; эвакуация автомобиля при ДТП и УУУ (1 раз в год); проверка кредитной нагрузки (1 раз в год); устная консультация по кредитным продуктам (1 раз в год).

Стоимость сертификата составила – 90 000 руб.

Сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата; срок действия сертификата - с 03.07.2020 по 03.07.2023.

Судом установлено, что оплата стоимости вышеуказанного сертификата в размере 90 000 рублей была произведена истцом 03.07.2020 за счет заемных средств Банка Зенит (ПАО), что подтверждается условиями кредитного договора (пункт 11 кредитного договора).

В названном сертификате имеется отметка о том, что с Правилами пользования услуг информационно-правовой поддержки, размещенными на сайте www.s-group.msk.ru, истец ознакомлен и согласен.

Согласно заявлению на перевод денежных средств от 03.07.2020, поданного ФИО1 в Банк Зенит (ПАО), получателем денежных средств в сумме 90 000 руб. является ИП ФИО2 Мансыр. Указанные денежные средства были переведены со счета истца на счет ИП ФИО2 Мансыра, что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1 л.д.46), платежным поручением (том 1 л.д.129).

Судом установлено, что 10.07.2020 истец направила в адрес ответчиков Банк Зенит (ПАО) и ООО «С-Групп» посредством почтовой связи заявление, в котором просила вернуть неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных Банком по договору на оказание услуги в виде программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 90 000 рублей в случае отсутствия в распоряжении ПАО «Банк Зенит» или ООО «С-Групп» доказательств однозначно выраженной воли заявителя на заключение договора с ООО «С-Групп». В случае, если в распоряжении ПАО «Банк Зенит» или ООО «С-Групп» имеются документы, свидетельствующие об однозначно выраженной воле заявителя на заключение договора с ООО «С-Групп» на оказание услуги в виде программы дополнительного сервис (сервисной карты), то заявитель отказывается от исполнения данного договора возмездного оказания услуг и требует возврата денежных средств в размере 90 000 рублей (том 1 л.д.23-24).

На данное заявление ООО «С-ГРУПП» предоставило ответ, в котором указано, что истцу необходимо обратиться путем направления претензии через личный кабинет, в разделе «Консультации» (том 1 л.д.21).

Из ответа на претензию Банка Зенит (ПАО) следует, что Банк не является представителем ООО «С-Групп», заключившего с заемщиком договор о предоставлении сервисной карты и не предлагает услуги от его имени. Сотрудник автосалона вправе предлагать клиенту различные услуги, а Банк вправе предоставить клиенту кредитные средства на любые потребительские цели заемщика. Информация о дополнительных услугах, предлагаемых автосалоном, доводится до клиента устно, а также клиенты могут ознакомиться с приобретаемыми услугами при подписании документов. При этом Банк не имеет отношения к деятельности автосалона и к порядку предоставления им услуг клиентам, соответственно, Банк не являлся надлежащим адресатом заявления об отказе от сервисной карты (том 2, л.д.7).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом не усматривается наличие у истца права на выбор заключения кредитного договора с заключением договора сервисного обслуживания или отсутствия такового.

3 июля 2020 года истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе Автокредит, согласно которой заемщику предложены дополнительные услуги в виде комплексного страхования жизни заемщика ВСК 1 стоимостью 99 815 руб. 94 коп., сервисной или дорожной карты стоимостью 90 000 рублей, услуг СМС информирования 5 040 рублей.

При это доказательств того, что потребитель обладал реальной возможностью получить каждую из услуг в отдельности, не представлено.

Так раздел «отказываюсь от предоставления дополнительных услуг» или «согласен на получение дополнительных услуг» расположен таким образом, что выразить желание о предоставлении услуг по отдельности по выбору потребителя не предоставляется возможным. Потребитель может выразить согласие на предоставление дополнительных услуг лишь в совокупности.

Машинописные отметки банка о предоставлении услуги за счет средств кредита с очевидностью не отражают волеизъявление заемщика на предоставления дополнительной услуги, поскольку позволяют выбрать способ оплаты услуги – за счет средств кредита либо за счет собственных средств клиента, а не как таковой услуги.

Кроме того, согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита на приобретение автотранспортных средств по состоянию на 29.06.20201 (том 1, л.д.98-101), страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита и остается на усмотрение заемщика. Договор страхования жизни и здоровья заемщика заключается, если условие страхования жизни и здоровья предусмотрено договором потребительского кредита.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе «Обязанность заемщика заключить иные договоры» предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) на срок не менее 36 месяцев, а также договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.

Таким образом, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, при этом форма анкеты не позволяет заемщику выразить согласие либо отказ от предоставления услуги сервисной или дорожной карты отдельно от услуги страхования жизни, заключение которой для заемщика являлось обязательным, суд приходит к выводу, что волеизъявления на получение услуги сервисной либо дорожной карты в том порядке, который предусмотрен законом, истец не выразил при том, что услуга предлагалась именно кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату сервисной либо дорожной карты, факт подписания истцом сертификата «Автопомощник» не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Из заключенного кредитного договора не ясно, каким образом заемщик мог отказаться от платных услуг, так как последние были уже включены в заявление - анкету на получение кредита.

Банк никакой информации об услуге сервисной/дорожной карты не закрепил, текст кредитного договора не содержит информацию ни об услуге, ни об организации.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты сервисной/дорожной карты, предполагает, что соответствующий договор должен быть заемщиком заключен.

Следовательно, условие кредитного договора в части обязанности заемщика - истца по данному делу, уплатить стоимость сервисной/дорожной карты не соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «С-Групп» судом отклоняется, поскольку основанием иска, в том числе, истцом указана навязанность услуг при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного с Банка Зенит «ПАО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею сумма за оплату сервисной/дорожной карты в размере 90 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате нарушения ее прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки не имеется, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований к ООО «С-Групп» следует отказать, при этом Банк Зенит (ПАО) не лишен права в регрессном порядке требовать возврата перечисленной по договору суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 46 500 рублей.

При этом ответчик о несоразмерности штрафа суду не заявил, письменное мотивированное ходатайство о снижении данной суммы не представил.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы за направление досудебной претензии в адрес Банка Зенит (ПАО) в размере 312 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка Зенит (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной денежной суммы 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., штраф в размере 46 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка Зенит (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья