Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело №2-844/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Лебеде А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ..., ФИО3 ... к ФИО1 ... о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным. Иск обоснован тем, что **.**,** умерла ФИО5 У нее остались дети: ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: ... квартира по адресу: ... и три автомобиля. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцы обратились к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении наследство, однако, нотариус истцам сообщила о том, что кроме ? ... автомобилей им наследовать нечего, поскольку жилой дом и квартира завещаны иному лицу. О том, что ФИО5 завещала жилой дом ФИО4 истцы узнали **.**,** Свою волю ФИО5 мотивировала тем, что сыну достанется дом, поскольку рядом с домом имеется участок, на котором ответчик хотел построить автомойку и шиномонтаж, а дочерям она обещала оставить квартиру, гараж и автомобили. О том, что ФИО5 завещала ответчику еще и квартиру, в которой истцы проживают с детства, они узнали только после того, как стали наводить порядок в комнате матери после похорон. Истцы нашли копию завещания от **.**,**. Истцы считают, что мать не была в состоянии не только самостоятельно себя обслуживать, передвигаться без посторонней помощи, но и постоянно находилась под воздействием наркотических препаратов, так как не могла терпеть сильнейшие боли на фоне многочисленных раковых метастаз, патологических переломов позвоночника. При жизни, когда ФИО5 была еще в сознании и могла оценивать ситуацию, в которой находится, она никогда не высказывала воли об оставлении всего наследства ответчику, ведь помимо него у ФИО5 есть три дочери и трое внуков, которые также были ею любимы при жизни. Она не разделяла детей на любимчиков и не любимых детей. Более того, ФИО5 была им благодарна за то, что они принимали все возможные меры, чтобы ее вылечить, доверяла им. Дочерей мать не обеспечила никаким имуществом, поэтому не могла завещать все свое имущество только сыну, когда другие дети ничем не обеспечены. Истцы уверены, что ФИО5 не могла **.**,** распорядиться своим имуществом в пользу ответчика путем составления завещания, так как с **.**,** не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. **.**,** у ФИО5 была обнаружена стероиклекточная опухоль, впоследствии у нее стали появляться многочисленные раковые метастазы без определения очага их образования. Метастазы явились причиной многочисленных переломов позвоночника. Психика ФИО5 была разрушена ввиду того, что ФИО8 постоянно осуществлял ей инъекции морфина и фентанина, от которых она впадала в определенную зависимость, очень переживала, когда их не было, впадала в истерику, боялась, что умрет от боли. У нее была постоянная спутанность сознания, она стала страдать неврозами и постоянно «психовала». ФИО5 мучили постоянна бессонница и кошмары, галлюцинации устрашающего характера. Постоянное применение морфина приводило ФИО5 то в перевозбуждение, и она находилась якобы в хорошем настроении, то в состояние тревожности, настороженности и подозрительности. У нее развивалась мания преследования, она стала обвинять детей во враждебном поведении по отношению к ней. Все эти проявления стали настолько ярко выраженными уже к концу **.**,** что делает невозможным предположить, что ФИО5 могла составить завещание в здравом уме. Помимо морфина и фентанила ФИО5 постоянно прописывали тамоксифен, омепразол, МСТ континус, который является наркотическим анальгетиком, тормозившим условные рефлексы, вызывает эйфорию, способствующую формированию лекарственной зависимости. Также она принимала кетонал, амитриптилин, который является антидепрессантом, сибазон, трамадол. Болевой синдром от рака носил настолько выраженный характер, что она нуждалась в значительном применении препаратов не только морфина, но и фентанила, который также как и морфин применялся для купирования выраженного болевого синдрома. Все нарушения психики ФИО5 носили такой очевидный характер, что последние месяцы своей жизни ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На сентябрь **.**,** у ФИО5 имелась хроническая ишемия мозга, которая проявлялась головными болями, тяжестью в голове, головокружениями, прогрессирующим снижением внимания и памяти, нарушением сна, развитием эмоциональной лабильности и нарушениями координации. Координация была нарушена еще и потому, что раковые метастазы полностью разрушили кости шейных позвонков ФИО5 и она была в корсете. В связи с этим ухудшилось кровоснабжение головного мозга, что также привело к значительным когнитивным изменениям больной. **.**,** ФИО5 присвоена ... инвалидности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истцы просят признать завещание недействительным.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО9, действующая на основании ордера № **, в судебном заседании поддержали иск по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6, иск поддержала, пояснила, что с **.**,** ФИО5 не могла самостоятельно себя обслуживать, постоянно проживала в ..., нуждалась в посторонней помощи, которую ей оказывали она и сестры ФИО2 и ФИО10, проживая с ней в вышеуказанном доме с понедельника по пятницу. В связи с тем, что был поражен позвоночник, ФИО5 надевали корсет, а когда помогали передвигаться, она кричала от боли. В **.**,**. ФИО5 уже никого не узнавала, путала людей, заговаривалась. Также в будние дни в доме проживала девушка ФИО4 – ФИО11, которая также ухаживала за ФИО5 Сам ФИО4 в это время проходил срочную службу в армии. Из-за сильнодействующих лекарственных препаратов у Хвостовой А.В, был помутненный рассудок, она звонила ФИО4 и говорила, что ее пытаются убить. Свою долю ФИО6 подарила для того, что иметь право на субсидию, меньше платить за квартиру. Причины составления завещания ФИО5 только в пользу ФИО4 непонятны, поскольку у всех детей с матерью были хорошие отношения.

Ответчик ФИО4, его представитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8, действующий на основании доверенности № **, иск не признали, пояснили, что на момент составления и подписания **.**,** завещания ФИО5 была адекватной, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Кроме того, третье лицо ФИО8 дополнительно пояснил, что в **.**,** он лично привозил ФИО5 к нотариусу для составления завещания в пользу ФИО4, и поскольку писать ФИО5 сама не могла, то завещание было удостоверена иным лицом. Ухудшения в состоянии здоровья ФИО5 стали проявляться лишь в **.**,** она стала принимать сильные болеутоляющие препараты. Составление завещания в отношении квартиры по адресу: ... в пользу ФИО4 являлось волеизъявлением ФИО5 Самостоятельно ФИО5 передвигаться не могла, в связи с чем, ФИО8 лично вел ее «за руки» к автомобилю, «укладывал» ее в автомобиль, чтобы поехать к нотариусу для составления завещания по просьбе самой ФИО5 С **.**,**. уход за ФИО5 осуществлял ФИО8 и девушка ответчика ФИО4 – ФИО11.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила (...). В предыдущем судебном заседании ФИО12 иск не признала, пояснила, что **.**,** Еромоленко и ФИО8 привезли к ней ФИО5 для оформления завещания. Поскольку ФИО5 была не в состоянии выйти из автомобиля, ФИО12 сама вышла к ним и села в автомобиль. ФИО5 лежала на заднем сидении автомобиля. Стонов и криков она не издавала, но было понятно, что она очень больна. Беседа между ними продлилась около .... ФИО5 пояснила, что хочет составить завещание в отношении квартиры по адресу: ... в пользу сына ФИО4 Расписываться самостоятельно она уже не могла. После беседы нотариусом был подготовлен проект завещания, в котором за место нее расписался ее знакомый, не являющийся родственником, ФИО13

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В абзаце втором ст.171 ГК РФ указано, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности ФИО3 (...), ФИО5 (...) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № **, договора об определении долей, договоров дарения доли в праве собственности на квартиру от **.**,**

Детьми ФИО5 являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака, справкой о заключении брака (л... Супругом ФИО5 является ФИО8, что подтверждается свидетельство о заключении брака ...

**.**,** ФИО5 составлено завещание в пользу сына ФИО4, согласно которому квартиру по адресу: ... она завещала ФИО4 ... Ввиду заболевания позвоночника, по ее просьбе, в ее присутствии и в присутствии нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 завещание подписано посторонним лицом ФИО13

**.**,** ФИО5 умерла (...).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что с **.**,** она состояла в отношениях с ответчиком ФИО4 и проживала с ним совместно в доме ... вместе с его семьей: отцом ФИО8, матерью ФИО5 В **.**,** ФИО4 был призван для прохождения срочной военной службы в другой регион. Со слов ФИО4 ей известно, что его мать ФИО5 попала в больницу и ей диагностировали рак. В силу своего физического состояния самостоятельно передвигаться она не могла, ее «выводили под руки». После **.**,**. ФИО5 вообще не могла самостоятельно передвигаться. В связи с заболеванием ФИО5 принимала наркотические препараты, которые по назначению врача ей давали принимать она и ответчик ФИО4 По выходным дням в гости для помощи в уходе к ФИО5 приезжали ее дочери ФИО2, ФИО3 Кроме того, в период совместного проживания она ездила в поликлинику за рецептами для ФИО5 и в аптеку за лекарствами. У ФИО5 случались истерические припадки, плохо контролируемые, она часто была «не в себе», а именно собиралась садить огород зимой, заговаривалась, не замечала людей. По ночам ФИО5 кричала, она не могла оставаться одна, поскольку у нее возникало тревожное состояние, вплоть до истерики. В **.**,** ФИО14 выехала из дома в д.Береговая в другое место жительства (...).

Свидетель ФИО15 – сожитель третьего лица на стороне истца ФИО6 пояснил, что ФИО5 знал с **.**,** Он каждые выходные вместе с ФИО6 ездил в д.Береговая для ухода за ФИО5 С **.**,** ФИО5 перестала самостоятельно передвигаться. В **.**,** стало известно о болезни ФИО5 – рак. Лекарства для ФИО5 по рецептам получал ее супруг ФИО8 До **.**,** в жилом помещении, расположенном по адресу: ... проживали ФИО15 и ФИО6, а также ФИО4 со своей девушкой Алиной. В **.**,** ФИО15 с ФИО6 выехали из указанной квартиры в иное жилое помещение, а ФИО4 переехал в дом в д.Береговая. **.**,** он возил ФИО5 в г.Красноярск, любое движение причиняло ей дикую боль, она кричала, говорила, что супруг ей ломал то руку, то ногу, путалась в мыслях, плохо спала но ночам ...

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о их заинтересованности в исходе дела нет, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по настоящему делу.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, допрошенных со стороны ответчика, как не опровергают показания вышеназванных свидетелей со стороны истца, так и не подтверждают доводы стороны ответчика о том, что на момент составления **.**,** завещания в пользу ФИО4 наследодатель ФИО5 находилась в адекватном состоянии, что позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, свидетель ФИО16 – заведующая неврологическим отделением ГАУЗ КО ОКБСМБ им. М.А. Подгорбунского, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 она знает более ..., поскольку та периодически наблюдалась у нее. Последние ... ФИО5 проходила лечение в неврологическом отделении по два раза в год. **.**,** у ФИО5 появился выраженный болевой синдром в области шеи на фоне остеохондроза. В **.**,** нейрохирургами были выявлены деструктивные поражения позвоночника, а именно рак. ФИО5 начала постоянно носить корсет, чтобы не произошел перелом позвоночника. Долгое время ФИО5 не делали химиотерапию, поскольку не могли найти очаг поражения, откуда идут метастазы. В **.**,** она была в д... в гостях у ФИО5 и увидела тяжело больного человека, которая была «лежачей». Послений раз ФИО5 она видела в **.**,** перед отъездом в г... для обследования. О ее психологическом состоянии ничего пояснить не смогла, поскольку у них был обычный разговор врача с пациентом ...

Свидетель ФИО17 – заместитель главного врача Городской клинической поликлиники № ** пояснила, что в **.**,** она приезжала к ФИО5 в ..., пациентка лежала в кровати, была в сознании, могла отвечать на вопросы. ФИО5 являлась ее постоянной пациенткой, к которой она приезжала каждые ..., поскольку та получала льготные лекарства. Наркотические препараты ФИО19 стала принимать с **.**,** доза которых может увеличиваться в зависимости от состояния пациента ...

Свидетель ФИО18 - старшая медсестра ГБУЗ КО КГКП № ** пояснила, что в **.**,** приезжала по просьбе ФИО5 в ... для того, чтобы поставить ей капельницы ...

Свидетель ФИО13 – лицо, выступающее рукоприкладчиком при подписании завещания от **.**,** за ФИО5, в судебном заседании пояснил, что в **.**,** ему позвонила ФИО5 и попросила отвезти к нотариусу. Самостоятельно передвигаться ФИО5 не могла, ее вели «под руки», она была в плохом состоянии, положили ее на заднее сидение автомобиля, поскольку сидеть она не могла. К нотариусу поехали он, ФИО5 и ФИО8 По приезду к нотариусу в машине остались он, ФИО5 и нотариус. В завещании ФИО5 самостоятельно расписаться не могла, в связи с чем, нотариус попросила его быть рукоприкладчиком ...

Как следует из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от № **, .... На основании вышеизложенного следует, что ФИО5 в исследуемый, юридически значимый период **.**,** не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла свободно, разумно и рационально распоряжаться своим имуществом, планировать и прогнозировать последствия своих действий (...). В данном заключении дан категоричный ответ о состоянии наследодателя в момент совершения завещания.

Правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает и не оспорено стороной ответчика в установленном порядке.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в частности показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания **.**,**, ФИО5, хотя и являлась вполне дееспособным лицом, находилась в таком болезненном состоянии, что не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически волеизъявление ФИО5 на составление завещания в пользу ФИО4 отсутствовало, т.е. сделка была совершена с пороком воли собственника, в силу чего признается судом недействительной.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере ...., оплаченная ею при обращении в суд с настоящим иском ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным завещание, составленное **.**,** в пользу ФИО1 ... Хвостовой ..., умершей **.**,**

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... ... в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено **.**,**

Председательствующий: