Апелляционное определение № 33А-1693/2026 от 10 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1693/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-171/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 8 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Центрального таможенного управления к фио о взыскании суммы не уплаченных таможенных платежей – удовлетворить.

Взыскать с фио Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Центральное таможенное управление обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с фио сумму неуплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационной пошлин, процентов и пеней в размере сумма, а также пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что в ходе предварительного следствия у фио были изъяты часы 6 единиц и ювелирные изделия 13 единиц иностранного производства, в отношении которых назначена комплексная материаловедческая, геммологическая и товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 31.08.2022 года. Согласно данному заключению представленные на исследование товары являются как новыми, так и бывшими в употреблении товарами иностранного производства. Государственных пробирных клейм Российской Федерации на изделиях не обнаружено, законность ввоза не подтверждена. По результатам камеральной проверки в отношении фио принято решение о признании товаров, изъятых у фио, незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, что влечет наступление обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с правом ЕАЭ и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Об отмене решения просит административный ответчик ссылаясь на то, что таможенным органом пропущен срок для взыскания таможенных платежей, решение суда об оспаривании решения по результатам таможенного контроля не вступило в законную силу, административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Центрального таможенного управления по доверенности фио, позицию представителя заинтересованного лица Центральной Акцизной таможни по доверенности фио, полагавшей, что решение не подлежит отмене, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12101009601000025, возбужденному в следственной части Следственного управления Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу 28.04.2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 226.1 и 200.2 УК РФ, в ходе обыска жилища, где фактически проживал фио, в соответствии с протоколом обыска (изъятия) от 03.06.2021 года в числе прочего были изъяты часы 6 единиц (марок BVLGARI, ROLEX) и ювелирные изделия 13 единиц (марок VICTORIA CASAL, PAMELLATO LUNA, FRED LOVELIGHT, CARTIER AMULETTE, BVLGARI DIVA DREAM, GRAFF CLASSIC) иностранного производства, в отношении которых назначена комплексная материаловедческая, геммологическая и товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 31.08.2022 года.

Согласно данному заключению представленные на исследование товары являются как новыми, так и бывшими в употреблении товарами иностранного производства. Государственных пробирных клейм Российской Федераципи на изделиях не обнаружено. В числе материалов, использовавшихся при изготовлении ювелирных изделий и части часов, фигурируют золото и платина, относящиеся к драгоценным металлам. В числе материалов, использовавшихся при изготовлении части ювелирных изделий, фигурирует бриллиант, относящийся к драгоценным камням. законность ввоза указанных товаров на таможенную адрес и владения указанными товарами по праву собственности (распоряжения) фио не подтверждена.

По результатам камеральной проверки в отношении фио принято решение о признании товаров, изъятых у фио, незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС

Удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из того, что по результатам таможенного контроля уполномоченный орган в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках предоставленных ему полномочий провел проверку, в ходе которой установил факт незаконного ввоза товара; в пределах предоставленных ему полномочий исчислил подлежащие уплате обязательные платежи и санкции, решение таможенного управления незаконными в установленном порядке не признаны, не оспорены, административным истцом в ходе судебного разбирательства доказано, что решение принято в рамках предоставленной административному истцу компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу указанных международных договоров, в частности, относится Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 приведенного Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную адрес - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную адрес, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств - членов ЕАЭС, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств - членов ЕАЭС, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок уплачиваются пени.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к верному выводу о том, что у фио возникла обязанность по уплате таможенных пошлин в отношении незаконно ввезенных товаров, взыскав с административного ответчика таможенные платежи и начисленные пени.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признать выводы суда о наличии оснований для восстановления Центральному таможенному управлению процессуального срока для подачи административного иска о взыскании с фио таможенных платежей, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального прав, оснований не имеется.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности восстановить таможенному органу срока подачи административного искового заявления о взыскании с фио таможенных платежей ошибочным. Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно ходатайства Центрального таможенного управления о восстановлении указанного срока надлежащим образом мотивированы. Доводы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления направлены на переоценку выводов суда, основания для чего у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как разъяснил в пункте 37 постановления от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" пленум Верховного Суда РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Материалами дела не подтверждается, что в суде первой инстанции административным ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу решение таможенного органа по результатам таможенного контроля от 14 августа 2023 года, основанием для отмены решения суда не является, поскольку такое решение никем не признавалось не законным, кроме того апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25.06.2025 года в удовлетворении требований фио о признании его незаконным было отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: