Решение № 2-263/2024 2-263/2024(2-6394/2023;)~М-5443/2023 2-6394/2023 М-5443/2023 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-263/2024

УИД 66RS0003-01-2023-005375-28

Дело № 2-263/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Спутник», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Финик» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Nissan Juke» г/н ***. 09.04.2023 истец обратилась к ответчику для проведения авто-слесарных работ, а именно: съем и установка защиты картера, замена масла CVT со снятием и установкой поддона, замена фильтра маслоохладителя CVT. В процессе выполнения работ, ответчиком были самостоятельно выбраны и заменены следующие расходные материалы и запасные части: фильтр маслоохладителя CVT, кольцо уплотнительное фильтра маслоохладителя, уплотнение сливной пробки, масло трансмиссионное Nissan NS-2 4л, прокладка поддона CVT. Стоимость ремонтных работ составила 3640 руб., стоимость запасных частей и материалов 14700 руб., общая стоимость ремонта – 18340 руб. Ответчиком была установлена гарантия на проведение работ сроком 20 дней или 2000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

29.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что выявились дефекты работы КПП – обороты двигателя «скакали», не находились на одном уровне, КПП не переключала надлежащим образом передачи. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость нового вариатора (коробки переключения передач) в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда 55000 руб., штраф в пользу истца и общественной организации.

Истец, процессуальный истец СРОО «Общество защиты прав потребителей «Спутник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок посредством направлении судебных извещений, на телефонные звонки не ответили, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Juke» г/н *** (т. 1 л.д. 44, 107-108).

09.04.2023 истец обратилась к ответчику для проведения ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля, а именно: защита картера – снятие/установка, масло CVT – замена со снятием/установкой поддона, фильтр маслоохладителя CVT – замена, стоимостью 3640 руб., стоимость запасных частей: фильтр маслоохладителя CVT, кольцо уплотнительное фильтра маслоохладителя, уплотнение сливной пробки, масло трансмиссионное Nissan NS-2 4л, прокладка поддона CVT – составила 14700 руб., итого общая стоимость ремонта – 18340 руб. (т. 1 л.д. 12).

Ответчиком была установлена гарантия на проведение работ сроком 20 дней или 2000 км в зависимости от того, что наступит ранее, о чем указано в заказ-наряде № 3566 от 09.04.2023.

Стоимость ремонта оплачена истцом, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 13).

29.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что выявились дефекты работы КПП – обороты двигателя «скакали», не находились на одном уровне, КПП не переключала надлежащим образом передачи (т. 1 л.д. 14-16).

В ответ на претензию, ответчик указал, что истец обратилась в сторонний сервис, где было слито масло и демонтирован поддон, в связи с чем, определить причину поломки автомобиля будет сложнее. Предложены варианты выявления причины поломки (т. 1 л.д. 19).

Из письма ИП ФИО3 от 13.11.2023 следует, что 29.04.2023 к нему обратился собственник автомобиля «Nissan Juke» г/н ***, транспортное средство не разгонялось, издавало нехарактерные звуки. Была проведена компьютерная диагностика, была выявлена ошибка P0746, которая относится к системе управления сцеплением. Клиента проконсультировали, что можно заменить масло, но для начала необходимо убедиться в целостности вариатора, для проверки необходимо было снять поддон. Поддон был демонтирован, была обнаружена стружка. После демонтажа поддона было слито масло, масло отлито в бутылку клиента и запечатано (т. 1 л.д. 96).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.01.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту И. А.В. <***> (т. 2 л.д. 43-44).

Из заключения эксперта № 3038 следует, что установить принадлежность представленной отдельно от автомобиля коробки передач к автомобилю «Nissan Juke» не представляется возможным в связи с отсутствием идентификационных данных (табличек) и документов, относящих представленную коробку передач к автомобилю «Nissan Juke» г/н ***. Представленная для исследования коробка передач имеет недостатки. В настоящее время в автомобиле установлена другая коробка другого типа передачи и с другого автомобиля, установить причины возникновения недостатков не представляется возможным. Работы проводимые ООО «Финик» и указанные в заказ наряде № 3566 от 09.04.2023 не могли стать причиной поломки бесступенчатой трансмиссии CVT транспортного средства «Nissan Juke» г/н ***. Обнаруженные недостатки в коробке передач являются устранимыми путем замены вариаторной коробки передач в сборе, рыночная стоимость восстановительного ремонта бесступенчатой трансмиссии с транспортного средства «Nissan Juke» по состоянию на дату проведения экспертизы 20.11.2024 составляет 835207 руб., а на дату 09.04.2023 составляет 687962 руб. Рыночная стоимость бесступенчатой трансмиссии с транспортного средства «Nissan Juke» составляет 796210 руб. (поставляется без масла), а стоимость работ по ее замене 9750 руб. Залитое трансмиссионное масло в ООО «Финик» 09.04.2023 в бесступенчатую трансмиссию «Nissan Juke» на исследование не представлено. Также в материалах дела отсутствуют акты слива и опечатывания слитого масла, что не позволяет идентифицировать масло, как масло слитое с коробки передач «Nissan Juke» (т. 2 л.д. 65-66).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Истцом допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, порочащих выводы эксперта, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеют соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы подробно мотивированы.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ ответчиком некачественно, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и наступившими негативными последствиями в виде поломки КПП автомобиля. Экспертом на основании представленных ему материалов сделан вывод, что работы проводимые ООО «Финик» и указанные в заказ наряде № 3566 от 09.04.2023 не могли стать причиной поломки бесступенчатой трансмиссии CVT транспортного средства «Nissan Juke» г/н ***.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финик» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская